GeForce GTX 1660 เทียบกับ RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 53 | 202 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 49 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.35 | 42.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.37 | 17.26 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Ti อยู่ 98%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 48 |
| TMUs | 272 | 88 |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2001 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+97.6%
| 83
−97.6%
|
| 1440p | 120
+140%
| 50
−140%
|
| 4K | 92
+241%
| 27
−241%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.09
−131%
| 2.64
+131%
|
| 1440p | 8.33
−90.1%
| 4.38
+90.1%
|
| 4K | 10.86
−33.9%
| 8.11
+33.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 270−280
+1.8%
|
271
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+78.9%
|
71
−78.9%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+54.4%
|
79
−54.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 170
+58.9%
|
100−110
−58.9%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+23.8%
|
223
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+119%
|
58
−119%
|
| Far Cry 5 | 136
+36%
|
100
−36%
|
| Fortnite | 302
+127%
|
130−140
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+37.9%
|
132
−37.9%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+56%
|
100
−56%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+107%
|
59
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+79.5%
|
110−120
−79.5%
|
| Valorant | 285
−7.4%
|
306
+7.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 164
+53.3%
|
100−110
−53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+158%
|
107
−158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3%
|
270−280
−3%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+170%
|
47
−170%
|
| Dota 2 | 146
−50%
|
219
+50%
|
| Far Cry 5 | 130
+41.3%
|
92
−41.3%
|
| Fortnite | 232
+74.4%
|
130−140
−74.4%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+47.2%
|
123
−47.2%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+77.3%
|
88
−77.3%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+16.5%
|
115
−16.5%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+165%
|
46
−165%
|
| Metro Exodus | 107
+87.7%
|
57
−87.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+72.3%
|
110−120
−72.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+142%
|
102
−142%
|
| Valorant | 267
−7.5%
|
287
+7.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+48.6%
|
100−110
−48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+218%
|
40
−218%
|
| Dota 2 | 141
−39.7%
|
197
+39.7%
|
| Far Cry 5 | 122
+41.9%
|
86
−41.9%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+71.4%
|
98
−71.4%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+239%
|
36
−239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+70.5%
|
110−120
−70.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+137%
|
57
−137%
|
| Valorant | 259
+125%
|
115
−125%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+62.4%
|
130−140
−62.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+139%
|
62
−139%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+88.3%
|
190−200
−88.3%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+110%
|
52
−110%
|
| Metro Exodus | 76
+130%
|
33
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
| Valorant | 266
+17.7%
|
226
−17.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+74%
|
75−80
−74%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+183%
|
24
−183%
|
| Far Cry 5 | 117
+98.3%
|
59
−98.3%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+93.4%
|
76
−93.4%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+167%
|
24
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+122%
|
45−50
−122%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+116%
|
70−75
−116%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+313%
|
16
−313%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+92.9%
|
140−150
−92.9%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+190%
|
49
−190%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Metro Exodus | 51
+155%
|
20
−155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+180%
|
35
−180%
|
| Valorant | 259
+107%
|
125
−107%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+95.5%
|
40−45
−95.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+220%
|
10
−220%
|
| Dota 2 | 139
+59.8%
|
87
−59.8%
|
| Far Cry 5 | 78
+160%
|
30
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+114%
|
50
−114%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+162%
|
13
−162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+175%
|
30−35
−175%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+139%
|
30−35
−139%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 241% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 313%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.42 | 26.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 85.6% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
