GeForce RTX 2070 เทียบกับ RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti และ GeForce RTX 2070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 98 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.61 | 32.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 16.46 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Ti อยู่ 51%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 233.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 7.465 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 64 |
| TMUs | 272 | 144 |
| Tensor Cores | 544 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+26.5%
| 132
−26.5%
|
| 1440p | 125
+37.4%
| 91
−37.4%
|
| 4K | 94
+44.6%
| 65
−44.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.98
−58.2%
| 3.78
+58.2%
|
| 1440p | 7.99
−45.7%
| 5.48
+45.7%
|
| 4K | 10.63
−38.4%
| 7.68
+38.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
+38.5%
|
110−120
−38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+44.4%
|
90−95
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+39.6%
|
90−95
−39.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
+38.5%
|
110−120
−38.5%
|
| Battlefield 5 | 170
+34.9%
|
126
−34.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+44.4%
|
90−95
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+39.6%
|
90−95
−39.6%
|
| Far Cry 5 | 136
+19.3%
|
114
−19.3%
|
| Fortnite | 302
+73.6%
|
174
−73.6%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+28.2%
|
142
−28.2%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+33.9%
|
110−120
−33.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
−5%
|
211
+5%
|
| Valorant | 285
+10.5%
|
258
−10.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+38.5%
|
110−120
−38.5%
|
| Battlefield 5 | 164
+40.2%
|
117
−40.2%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+44.4%
|
90−95
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+39.6%
|
90−95
−39.6%
|
| Dota 2 | 146
+5.8%
|
138
−5.8%
|
| Far Cry 5 | 130
+18.2%
|
110
−18.2%
|
| Fortnite | 232
+43.2%
|
162
−43.2%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+34.1%
|
135
−34.1%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+33.9%
|
110−120
−33.9%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+5.5%
|
127
−5.5%
|
| Metro Exodus | 107
+37.2%
|
78
−37.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
−4.7%
|
202
+4.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+56.3%
|
158
−56.3%
|
| Valorant | 267
+7.7%
|
248
−7.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+47.2%
|
108
−47.2%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+44.4%
|
90−95
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+39.6%
|
90−95
−39.6%
|
| Dota 2 | 141
+8.5%
|
130
−8.5%
|
| Far Cry 5 | 122
+17.3%
|
104
−17.3%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+52.7%
|
110
−52.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+29.9%
|
147
−29.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+55.2%
|
87
−55.2%
|
| Valorant | 259
+40.8%
|
184
−40.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+38.5%
|
156
−38.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+38.2%
|
260−270
−38.2%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+39.2%
|
75−80
−39.2%
|
| Metro Exodus | 76
+52%
|
50
−52%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 266
+9.5%
|
243
−9.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+52.3%
|
88
−52.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Far Cry 5 | 117
+33%
|
88
−33%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+58.1%
|
93
−58.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+50.7%
|
70−75
−50.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+38.5%
|
109
−38.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+35%
|
200−210
−35%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+65.1%
|
86
−65.1%
|
| Metro Exodus | 51
+59.4%
|
32
−59.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+55.6%
|
63
−55.6%
|
| Valorant | 259
+12.1%
|
231
−12.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+56.4%
|
55
−56.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Dota 2 | 139
+19.8%
|
116
−19.8%
|
| Far Cry 5 | 78
+59.2%
|
49
−59.2%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+69.8%
|
63
−69.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+44.3%
|
61
−44.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+49.1%
|
53
−49.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RTX 2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 74%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.25 | 41.89 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.3% และ
ในทางกลับกัน RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
