GeForce RTX 2080 เทียบกับ RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti และ GeForce RTX 2080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 69 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.65 | 26.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.52 | 15.61 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Ti อยู่ 24%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 64 |
| TMUs | 272 | 184 |
| Tensor Cores | 544 | 368 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+13.6%
| 147
−13.6%
|
| 1440p | 125
+19%
| 105
−19%
|
| 4K | 94
+25.3%
| 75
−25.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.98
−25.8%
| 4.76
+25.8%
|
| 1440p | 7.99
−20.1%
| 6.66
+20.1%
|
| 4K | 10.63
−14%
| 9.32
+14%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
+16.5%
|
130−140
−16.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+19.3%
|
100−110
−19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+17.6%
|
100−110
−17.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
+16.5%
|
130−140
−16.5%
|
| Battlefield 5 | 170
+4.3%
|
163
−4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+19.3%
|
100−110
−19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+17.6%
|
100−110
−17.6%
|
| Far Cry 5 | 136
+16.2%
|
117
−16.2%
|
| Fortnite | 302
+51.8%
|
199
−51.8%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+16.7%
|
156
−16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+15.8%
|
130−140
−15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
−4%
|
209
+4%
|
| Valorant | 285
+8.4%
|
263
−8.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+16.5%
|
130−140
−16.5%
|
| Battlefield 5 | 164
+5.8%
|
155
−5.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+19.3%
|
100−110
−19.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+17.6%
|
100−110
−17.6%
|
| Dota 2 | 146
−2.1%
|
140−150
+2.1%
|
| Far Cry 5 | 130
+16.1%
|
112
−16.1%
|
| Fortnite | 232
+34.1%
|
173
−34.1%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+18.3%
|
153
−18.3%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+15.8%
|
130−140
−15.8%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+2.3%
|
131
−2.3%
|
| Metro Exodus | 107
+18.9%
|
90
−18.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+2.7%
|
188
−2.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+36.5%
|
181
−36.5%
|
| Valorant | 267
+5.1%
|
254
−5.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+9.7%
|
145
−9.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+19.3%
|
100−110
−19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+17.6%
|
100−110
−17.6%
|
| Dota 2 | 141
−5.7%
|
140−150
+5.7%
|
| Far Cry 5 | 122
+15.1%
|
106
−15.1%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+27.3%
|
132
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+13%
|
169
−13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+27.4%
|
106
−27.4%
|
| Valorant | 259
+16.1%
|
223
−16.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+38.5%
|
156
−38.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+18.3%
|
300−350
−18.3%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+17%
|
90−95
−17%
|
| Metro Exodus | 76
+26.7%
|
60
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 266
+7.7%
|
247
−7.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+7.2%
|
125
−7.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+21.4%
|
55−60
−21.4%
|
| Far Cry 5 | 117
+18.2%
|
99
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+24.6%
|
118
−24.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+22.2%
|
90−95
−22.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+18%
|
128
−18%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+18.9%
|
35−40
−18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+17.4%
|
230−240
−17.4%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+32.7%
|
107
−32.7%
|
| Metro Exodus | 51
+30.8%
|
39
−30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+28.9%
|
76
−28.9%
|
| Valorant | 259
+10.7%
|
234
−10.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+13.2%
|
76
−13.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Dota 2 | 139
+13.9%
|
120−130
−13.9%
|
| Far Cry 5 | 78
+32.2%
|
59
−32.2%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+32.1%
|
81
−32.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+27.5%
|
69
−27.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+21.5%
|
65
−21.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 52%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 6%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.06 | 48.50 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.6% และ
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.3%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
