Radeon RX 6550M เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างมหาศาลถึง 100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 62 | 220 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.43 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.99 | 21.81 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 192 | 64 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2250 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+112%
| 67
−112%
|
| 1440p | 96
+269%
| 26
−269%
|
| 4K | 73
+109%
| 35−40
−109%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
+123%
|
65−70
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+155%
|
53
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+122%
|
50−55
−122%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+123%
|
65−70
−123%
|
| Battlefield 5 | 122
+29.8%
|
90−95
−29.8%
|
| Counter-Strike 2 | 111
+147%
|
45
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+122%
|
50−55
−122%
|
| Far Cry 5 | 109
+19.8%
|
91
−19.8%
|
| Fortnite | 253
+114%
|
110−120
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+50.5%
|
95−100
−50.5%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+104%
|
65−70
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+88%
|
90−95
−88%
|
| Valorant | 301
+83.5%
|
160−170
−83.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+123%
|
65−70
−123%
|
| Battlefield 5 | 110
+17%
|
90−95
−17%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+177%
|
35
−177%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.6%
|
250−260
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+122%
|
50−55
−122%
|
| Dota 2 | 138
+14%
|
120−130
−14%
|
| Far Cry 5 | 105
+25%
|
84
−25%
|
| Fortnite | 185
+56.8%
|
110−120
−56.8%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+49.5%
|
95−100
−49.5%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+104%
|
65−70
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 113
+29.9%
|
85−90
−29.9%
|
| Metro Exodus | 93
+78.8%
|
50−55
−78.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+82.6%
|
90−95
−82.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
+135%
|
83
−135%
|
| Valorant | 283
+72.6%
|
160−170
−72.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+39.4%
|
90−95
−39.4%
|
| Counter-Strike 2 | 86
+197%
|
29
−197%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+74.5%
|
50−55
−74.5%
|
| Dota 2 | 129
+6.6%
|
120−130
−6.6%
|
| Far Cry 5 | 106
+34.2%
|
79
−34.2%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+40%
|
95−100
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 117
+72.1%
|
65−70
−72.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+72.8%
|
90−95
−72.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+122%
|
49
−122%
|
| Valorant | 217
+32.3%
|
160−170
−32.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
+52.5%
|
110−120
−52.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+95.2%
|
160−170
−95.2%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+128%
|
40−45
−128%
|
| Metro Exodus | 63
+96.9%
|
30−35
−96.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 273
+34.5%
|
200−210
−34.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+63.6%
|
65−70
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+148%
|
21−24
−148%
|
| Far Cry 5 | 100
+85.2%
|
50−55
−85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 117
+91.8%
|
60−65
−91.8%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+138%
|
40−45
−138%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
+123%
|
55−60
−123%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+161%
|
40−45
−161%
|
| Metro Exodus | 40
+100%
|
20−22
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+126%
|
35−40
−126%
|
| Valorant | 262
+89.9%
|
130−140
−89.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+88.9%
|
35−40
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Dota 2 | 116
+48.7%
|
75−80
−48.7%
|
| Far Cry 5 | 61
+126%
|
27−30
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+92.9%
|
40−45
−92.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+155%
|
21−24
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+172%
|
24−27
−172%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
+146%
|
24−27
−146%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 269% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 210%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.17 | 25.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 100.4% และ
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 212.5%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
