Radeon RX 6650M เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ Radeon RX 6650M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6650M อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 58 | 118 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.56 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.00 | 22.45 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 192 | 112 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2000 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 140
+20.7%
| 116
−20.7%
|
| 1440p | 96
+37.1%
| 70−75
−37.1%
|
| 4K | 71
+42%
| 50−55
−42%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.85 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 135
+64.6%
|
80−85
−64.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−12.4%
|
127
+12.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
−15.6%
|
100−110
+15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 111
+35.4%
|
80−85
−35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
−10.4%
|
53
+10.4%
|
| Forza Horizon 4 | 277
+24.8%
|
222
−24.8%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+28%
|
100−105
−28%
|
| Metro Exodus | 98
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
+58.4%
|
75−80
−58.4%
|
| Valorant | 223
+42.9%
|
150−160
−42.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 191
+83.7%
|
100−110
−83.7%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+18.3%
|
80−85
−18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+5.1%
|
39
−5.1%
|
| Dota 2 | 121
+210%
|
39
−210%
|
| Far Cry 5 | 94
+104%
|
46
−104%
|
| Fortnite | 173
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+18.4%
|
190
−18.4%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+28%
|
100−105
−28%
|
| Grand Theft Auto V | 113
−8%
|
120−130
+8%
|
| Metro Exodus | 87
+164%
|
33
−164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 248
+24%
|
200−210
−24%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+0%
|
75−80
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+25.2%
|
130−140
−25.2%
|
| Valorant | 142
−9.9%
|
150−160
+9.9%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
−31.6%
|
100−110
+31.6%
|
| Counter-Strike 2 | 86
+4.9%
|
80−85
−4.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
+150%
|
32
−150%
|
| Dota 2 | 129
+29%
|
100
−29%
|
| Far Cry 5 | 222
+129%
|
95−100
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 189
+13.2%
|
167
−13.2%
|
| Forza Horizon 5 | 117
+17%
|
100−105
−17%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 161
−24.2%
|
200−210
+24.2%
|
| Valorant | 217
+39.1%
|
150−160
−39.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Dota 2 | 95−100
+36.1%
|
70−75
−36.1%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+34.2%
|
70−75
−34.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 51
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| World of Tanks | 300−350
+31.5%
|
240−250
−31.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+9.7%
|
70−75
−9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Far Cry 5 | 160
+27%
|
120−130
−27%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+24.8%
|
110−120
−24.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Metro Exodus | 90
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+45.6%
|
65−70
−45.6%
|
| Valorant | 163
+32.5%
|
120−130
−32.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Dota 2 | 115
+49.4%
|
75−80
−49.4%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+49.4%
|
75−80
−49.4%
|
| Metro Exodus | 40
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+34.6%
|
120−130
−34.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
+32%
|
24−27
−32%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+49.4%
|
75−80
−49.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+47.8%
|
45−50
−47.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−100%
|
24−27
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Dota 2 | 116
+50.6%
|
75−80
−50.6%
|
| Far Cry 5 | 78
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Fortnite | 80−85
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
| Valorant | 87
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RX 6650M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 210%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650M เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (81%)
- RX 6650M เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.92 | 37.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30%
ในทางกลับกัน RX 6650M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6650M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
