Radeon RX 6550M เทียบกับ GeForce RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 220 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 23 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.39 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.81 | 21.81 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 120 | 64 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 123
+83.6%
| 67
−83.6%
|
| 1440p | 82
+215%
| 26
−215%
|
| 4K | 52
+48.6%
| 35−40
−48.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+41.5%
|
53
−41.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
| Battlefield 5 | 145
+54.3%
|
90−95
−54.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+66.7%
|
45
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
| Far Cry 5 | 103
+13.2%
|
91
−13.2%
|
| Fortnite | 179
+51.7%
|
110−120
−51.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+47.4%
|
95−100
−47.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+47.1%
|
65−70
−47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 167
+81.5%
|
90−95
−81.5%
|
| Valorant | 248
+51.2%
|
160−170
−51.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
| Battlefield 5 | 129
+37.2%
|
90−95
−37.2%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+114%
|
35
−114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.2%
|
250−260
−8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
| Dota 2 | 140−150
+15.7%
|
120−130
−15.7%
|
| Far Cry 5 | 99
+17.9%
|
84
−17.9%
|
| Fortnite | 155
+31.4%
|
110−120
−31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+37.9%
|
95−100
−37.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+47.1%
|
65−70
−47.1%
|
| Grand Theft Auto V | 124
+42.5%
|
85−90
−42.5%
|
| Metro Exodus | 67
+28.8%
|
50−55
−28.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+72.8%
|
90−95
−72.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 136
+63.9%
|
83
−63.9%
|
| Valorant | 247
+50.6%
|
160−170
−50.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
+26.6%
|
90−95
−26.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+159%
|
29
−159%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
| Dota 2 | 140−150
+15.7%
|
120−130
−15.7%
|
| Far Cry 5 | 94
+19%
|
79
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 105
+10.5%
|
95−100
−10.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+47.1%
|
65−70
−47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+32.6%
|
90−95
−32.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+49%
|
49
−49%
|
| Valorant | 162
−1.2%
|
160−170
+1.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
+19.5%
|
110−120
−19.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+40.1%
|
160−170
−40.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+55.8%
|
40−45
−55.8%
|
| Metro Exodus | 42
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 241
+18.7%
|
200−210
−18.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+34.8%
|
65−70
−34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+50%
|
50−55
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+54.1%
|
60−65
−54.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+45.2%
|
40−45
−45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+54.4%
|
55−60
−54.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
| Metro Exodus | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Valorant | 208
+50.7%
|
130−140
−50.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Dota 2 | 100−110
+30.8%
|
75−80
−30.8%
|
| Far Cry 5 | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+76%
|
24−27
−76%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 215% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 159%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 1%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.29 | 25.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45% และ
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
