Radeon RX 6850M XT เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ Radeon RX 6850M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6850M XT อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 69 | 87 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.86 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.75 | 18.40 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 192 | 160 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2000 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 138
+0.7%
| 137
−0.7%
|
| 1440p | 92
+8.2%
| 85
−8.2%
|
| 4K | 70
+22.8%
| 57
−22.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.07 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 250−260
+10.3%
|
230−240
−10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−41.6%
|
160
+41.6%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+15.2%
|
95−100
−15.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 122
−13.1%
|
130−140
+13.1%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+10.3%
|
230−240
−10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−20.4%
|
136
+20.4%
|
| Far Cry 5 | 109
+0%
|
109
+0%
|
| Fortnite | 253
+42.1%
|
170−180
−42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 143
−11.9%
|
160−170
+11.9%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+11.7%
|
120−130
−11.7%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+15.2%
|
95−100
−15.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+8.1%
|
160−170
−8.1%
|
| Valorant | 301
+27%
|
230−240
−27%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110
−25.5%
|
130−140
+25.5%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+10.3%
|
230−240
−10.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+6.6%
|
106
−6.6%
|
| Dota 2 | 138
+22.1%
|
113
−22.1%
|
| Far Cry 5 | 105
+0%
|
105
+0%
|
| Fortnite | 185
+3.9%
|
170−180
−3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 142
−12.7%
|
160−170
+12.7%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+11.7%
|
120−130
−11.7%
|
| Grand Theft Auto V | 113
−11.5%
|
126
+11.5%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+15.2%
|
95−100
−15.2%
|
| Metro Exodus | 93
−24.7%
|
116
+24.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+5%
|
160−170
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
−1.5%
|
198
+1.5%
|
| Valorant | 283
+19.4%
|
230−240
−19.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
−5.3%
|
130−140
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+2.3%
|
87
−2.3%
|
| Dota 2 | 129
+35.8%
|
95
−35.8%
|
| Far Cry 5 | 106
+3.9%
|
102
−3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 133
−20.3%
|
160−170
+20.3%
|
| Hogwarts Legacy | 59
−67.8%
|
95−100
+67.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−11.9%
|
122
+11.9%
|
| Valorant | 217
−9.2%
|
230−240
+9.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
+1.1%
|
170−180
−1.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+14.6%
|
280−290
−14.6%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+10.1%
|
89
−10.1%
|
| Metro Exodus | 63
−7.9%
|
68
+7.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 273
+2.2%
|
260−270
−2.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+3.8%
|
100−110
−3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+3.6%
|
55
−3.6%
|
| Far Cry 5 | 100
+1%
|
99
−1%
|
| Forza Horizon 4 | 117
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Hogwarts Legacy | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+18.1%
|
80−85
−18.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
+14.4%
|
110−120
−14.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+16.2%
|
99
−16.2%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Metro Exodus | 40
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+9.7%
|
72
−9.7%
|
| Valorant | 262
+4%
|
250−260
−4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+3%
|
65−70
−3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+19.2%
|
26
−19.2%
|
| Dota 2 | 116
+48.7%
|
78
−48.7%
|
| Far Cry 5 | 61
−11.5%
|
68
+11.5%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+0%
|
80−85
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 28
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+15.3%
|
55−60
−15.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
+14.3%
|
55−60
−14.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 49%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 68%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (64%)
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (29%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.31 | 40.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.2%
ในทางกลับกัน RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.5%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6850M XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
