Radeon RX 6550M เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 220 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.51 | 21.81 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+97%
| 67
−97%
|
| 1440p | 91
+250%
| 26
−250%
|
| 4K | 65
+85.7%
| 35−40
−85.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.68 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+80%
|
65−70
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+69.8%
|
53
−69.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+78.4%
|
50−55
−78.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+80%
|
65−70
−80%
|
| Battlefield 5 | 126
+34%
|
90−95
−34%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+100%
|
45
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+78.4%
|
50−55
−78.4%
|
| Far Cry 5 | 114
+25.3%
|
91
−25.3%
|
| Fortnite | 174
+47.5%
|
110−120
−47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+49.5%
|
95−100
−49.5%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+69.1%
|
65−70
−69.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
+129%
|
90−95
−129%
|
| Valorant | 258
+57.3%
|
160−170
−57.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+80%
|
65−70
−80%
|
| Battlefield 5 | 117
+24.5%
|
90−95
−24.5%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+157%
|
35
−157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.6%
|
250−260
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+78.4%
|
50−55
−78.4%
|
| Dota 2 | 138
+14%
|
120−130
−14%
|
| Far Cry 5 | 110
+31%
|
84
−31%
|
| Fortnite | 162
+37.3%
|
110−120
−37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+42.1%
|
95−100
−42.1%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+69.1%
|
65−70
−69.1%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+46%
|
85−90
−46%
|
| Metro Exodus | 78
+50%
|
50−55
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+120%
|
90−95
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 158
+90.4%
|
83
−90.4%
|
| Valorant | 248
+51.2%
|
160−170
−51.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+14.9%
|
90−95
−14.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+210%
|
29
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+78.4%
|
50−55
−78.4%
|
| Dota 2 | 130
+7.4%
|
120−130
−7.4%
|
| Far Cry 5 | 104
+31.6%
|
79
−31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+15.8%
|
95−100
−15.8%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+69.1%
|
65−70
−69.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+59.8%
|
90−95
−59.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+77.6%
|
49
−77.6%
|
| Valorant | 184
+12.2%
|
160−170
−12.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+32.2%
|
110−120
−32.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+59.9%
|
160−170
−59.9%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
| Metro Exodus | 50
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 243
+19.7%
|
200−210
−19.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 88
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Far Cry 5 | 88
+63%
|
50−55
−63%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+52.5%
|
60−65
−52.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+64.3%
|
40−45
−64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 109
+91.2%
|
55−60
−91.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+95.5%
|
40−45
−95.5%
|
| Metro Exodus | 32
+60%
|
20−22
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+80%
|
35−40
−80%
|
| Valorant | 231
+67.4%
|
130−140
−67.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Dota 2 | 116
+48.7%
|
75−80
−48.7%
|
| Far Cry 5 | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 63
+50%
|
40−45
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+144%
|
24−27
−144%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 53
+104%
|
24−27
−104%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 210%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.44 | 25.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65.6% และ
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.8%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
