GeForce RTX 4060 เทียบกับ RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 62 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.43 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.99 | 30.75 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Super อยู่ 218%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 192 | 96 |
| Tensor Cores | 384 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2125 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+5.2%
| 135
−5.2%
|
| 1440p | 96
+45.5%
| 66
−45.5%
|
| 4K | 73
+92.1%
| 38
−92.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.92
−122%
| 2.21
+122%
|
| 1440p | 7.28
−60.7%
| 4.53
+60.7%
|
| 4K | 9.58
−21.7%
| 7.87
+21.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
−46.9%
|
213
+46.9%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+0%
|
135
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−23%
|
139
+23%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
−9.7%
|
159
+9.7%
|
| Battlefield 5 | 122
−21.3%
|
140−150
+21.3%
|
| Counter-Strike 2 | 111
+1.8%
|
109
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+5.6%
|
107
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 109
−69.7%
|
185
+69.7%
|
| Fortnite | 253
+24%
|
200−210
−24%
|
| Forza Horizon 4 | 143
−27.3%
|
180−190
+27.3%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−71.2%
|
238
+71.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 301
+14.4%
|
260−270
−14.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+54.3%
|
94
−54.3%
|
| Battlefield 5 | 110
−34.5%
|
140−150
+34.5%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+6.6%
|
91
−6.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+25.6%
|
90
−25.6%
|
| Dota 2 | 138
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
| Far Cry 5 | 105
−61%
|
169
+61%
|
| Fortnite | 185
−10.3%
|
200−210
+10.3%
|
| Forza Horizon 4 | 142
−28.2%
|
180−190
+28.2%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−59%
|
221
+59%
|
| Grand Theft Auto V | 113
−37.2%
|
155
+37.2%
|
| Metro Exodus | 93
−15.1%
|
107
+15.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
−3%
|
170−180
+3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
−10.3%
|
215
+10.3%
|
| Valorant | 283
+7.6%
|
260−270
−7.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
−13%
|
140−150
+13%
|
| Counter-Strike 2 | 86
+13.2%
|
76
−13.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+11.3%
|
80
−11.3%
|
| Dota 2 | 129
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
| Far Cry 5 | 106
−50%
|
159
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 133
−36.8%
|
180−190
+36.8%
|
| Forza Horizon 5 | 117
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
−8.8%
|
170−180
+8.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−1.8%
|
111
+1.8%
|
| Valorant | 217
−21.2%
|
260−270
+21.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
−13.3%
|
200−210
+13.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−1.5%
|
300−350
+1.5%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+8.9%
|
90
−8.9%
|
| Metro Exodus | 63
+0%
|
63
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 273
−7.3%
|
290−300
+7.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
−8.3%
|
110−120
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+18.8%
|
48
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 100
−9%
|
109
+9%
|
| Forza Horizon 4 | 117
−23.1%
|
140−150
+23.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+18.8%
|
80
−18.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
−2.4%
|
130−140
+2.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+29.2%
|
89
−29.2%
|
| Metro Exodus | 40
+5.3%
|
38
−5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+17.9%
|
67
−17.9%
|
| Valorant | 262
−7.6%
|
280−290
+7.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−14.7%
|
75−80
+14.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12
+33.3%
|
9
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+55%
|
20
−55%
|
| Dota 2 | 116
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
| Far Cry 5 | 61
+13%
|
54
−13%
|
| Forza Horizon 4 | 81
−22.2%
|
95−100
+22.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
−10.3%
|
75−80
+10.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
−4.7%
|
65−70
+4.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 55%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 71%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (31%)
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (57%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.17 | 50.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 Super และ GeForce RTX 4060 ได้อย่างชัดเจน
