Radeon RX 6550M เทียบกับ GeForce RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 89 | 219 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.51 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.93 | 21.66 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 136 | 64 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+66.2%
| 71
−66.2%
|
| 1440p | 67
+205%
| 22
−205%
|
| 4K | 43
+79.2%
| 24−27
−79.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 91
+71.7%
|
53
−71.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+72.5%
|
50−55
−72.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
+16.9%
|
75−80
−16.9%
|
| Counter-Strike 2 | 73
+58.7%
|
46
−58.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
+51%
|
50−55
−51%
|
| Forza Horizon 4 | 228
+85.4%
|
123
−85.4%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+86.4%
|
65−70
−86.4%
|
| Metro Exodus | 127
+92.4%
|
65−70
−92.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
+122%
|
55−60
−122%
|
| Valorant | 202
+100%
|
100−110
−100%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+103%
|
75−80
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 64
+82.9%
|
35
−82.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+31.4%
|
50−55
−31.4%
|
| Dota 2 | 159
+84.9%
|
85−90
−84.9%
|
| Far Cry 5 | 122
+270%
|
33
−270%
|
| Fortnite | 149
+18.3%
|
120−130
−18.3%
|
| Forza Horizon 4 | 184
+82.2%
|
101
−82.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+36.4%
|
65−70
−36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+61.6%
|
85−90
−61.6%
|
| Metro Exodus | 91
+37.9%
|
65−70
−37.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 241
+52.5%
|
150−160
−52.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+89%
|
80−85
−89%
|
| Valorant | 105
+4%
|
100−110
−4%
|
| World of Tanks | 270−280
+8.1%
|
250−260
−8.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+6.5%
|
75−80
−6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 59
+103%
|
29
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+13.7%
|
50−55
−13.7%
|
| Dota 2 | 185
+115%
|
85−90
−115%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+31.2%
|
75−80
−31.2%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+77.3%
|
88
−77.3%
|
| Forza Horizon 5 | 92
+39.4%
|
65−70
−39.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 127
−24.4%
|
150−160
+24.4%
|
| Valorant | 180
+78.2%
|
100−110
−78.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 86
+105%
|
40−45
−105%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+100%
|
40−45
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 38
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| World of Tanks | 270−280
+63.9%
|
160−170
−63.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+45.1%
|
50−55
−45.1%
|
| Counter-Strike 2 | 39
+129%
|
17
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+90.4%
|
70−75
−90.4%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+70.1%
|
65−70
−70.1%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Metro Exodus | 87
+52.6%
|
55−60
−52.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
| Valorant | 114
+67.6%
|
65−70
−67.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 23
+0%
|
21−24
+0%
|
| Dota 2 | 83
+88.6%
|
40−45
−88.6%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+88.6%
|
40−45
−88.6%
|
| Metro Exodus | 31
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 138
+79.2%
|
75−80
−79.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83
+88.6%
|
40−45
−88.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Dota 2 | 121
+175%
|
40−45
−175%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+100%
|
30−35
−100%
|
| Fortnite | 60−65
+103%
|
30−35
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Valorant | 59
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 270%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 24%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.95 | 25.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.9% และ
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.8%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
