Radeon RX 6600M เทียบกับ GeForce RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ และ Radeon RX 6600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 มือถือ อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 137 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 24.88 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 120 | 112 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+6%
| 100
−6%
|
| 1440p | 69
+32.7%
| 52
−32.7%
|
| 4K | 43
+38.7%
| 31
−38.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−102%
|
164
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−55.9%
|
92
+55.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−69.8%
|
107
+69.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−40.7%
|
114
+40.7%
|
| Battlefield 5 | 104
−16.3%
|
120−130
+16.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−27.1%
|
75
+27.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−31.7%
|
83
+31.7%
|
| Far Cry 5 | 96
−20.8%
|
116
+20.8%
|
| Fortnite | 162
+8%
|
150−160
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−87%
|
202
+87%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−1.2%
|
83
+1.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+27.6%
|
130−140
−27.6%
|
| Valorant | 223
+8.8%
|
200−210
−8.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+20.9%
|
67
−20.9%
|
| Battlefield 5 | 104
−16.3%
|
120−130
+16.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−11.9%
|
66
+11.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−9.5%
|
69
+9.5%
|
| Dota 2 | 118
+3.5%
|
114
−3.5%
|
| Far Cry 5 | 91
−18.7%
|
108
+18.7%
|
| Fortnite | 144
−4.2%
|
150−160
+4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−86%
|
199
+86%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−19.5%
|
95−100
+19.5%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−28.9%
|
116
+28.9%
|
| Metro Exodus | 56
−42.9%
|
80
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+9.7%
|
130−140
−9.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
−27.9%
|
142
+27.9%
|
| Valorant | 196
−4.6%
|
200−210
+4.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
−23.5%
|
120−130
+23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+20.4%
|
49
−20.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+3.3%
|
61
−3.3%
|
| Dota 2 | 112
+7.7%
|
104
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 84
−20.2%
|
101
+20.2%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−90.9%
|
168
+90.9%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+7.9%
|
76
−7.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−19.6%
|
130−140
+19.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−41.7%
|
85
+41.7%
|
| Valorant | 123
−17.1%
|
144
+17.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 113
−32.7%
|
150−160
+32.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−17.3%
|
230−240
+17.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−13%
|
61
+13%
|
| Metro Exodus | 35
−34.3%
|
47
+34.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 212
−13.2%
|
240−250
+13.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−17.3%
|
85−90
+17.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−30%
|
39
+30%
|
| Far Cry 5 | 63
−42.9%
|
90
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−68.4%
|
128
+68.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−26.5%
|
62
+26.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
−16.2%
|
85−90
+16.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−5.5%
|
58
+5.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
−12%
|
28
+12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−12.8%
|
44
+12.8%
|
| Valorant | 171
−18.7%
|
200−210
+18.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−26.2%
|
50−55
+26.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−46.2%
|
19
+46.2%
|
| Dota 2 | 87
+8.8%
|
80
−8.8%
|
| Far Cry 5 | 33
−33.3%
|
44
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−45.1%
|
74
+45.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 34
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 28%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 102%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (16%)
- RX 6600M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.04 | 35.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
