GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ GeForce RTX 2060 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 195 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 33.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.32 | 18.11 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104B | TU106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 960 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 115 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 144.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 128 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1750 MHz |
256 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 101
−4%
| 105
+4%
|
1440p | 60
−13.3%
| 68
+13.3%
|
4K | 45
+7.1%
| 42
−7.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.86 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.50 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75−80
−8%
|
80−85
+8%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
−6.5%
|
160−170
+6.5%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−6.8%
|
60−65
+6.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75−80
−8%
|
80−85
+8%
|
Battlefield 5 | 122
+17.3%
|
104
−17.3%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
−6.5%
|
160−170
+6.5%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−6.8%
|
60−65
+6.8%
|
Far Cry 5 | 92
−4.3%
|
96
+4.3%
|
Fortnite | 151
−7.3%
|
162
+7.3%
|
Forza Horizon 4 | 118
+9.3%
|
108
−9.3%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−5.9%
|
90−95
+5.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
−50%
|
171
+50%
|
Valorant | 166
−34.3%
|
223
+34.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 75−80
−8%
|
80−85
+8%
|
Battlefield 5 | 113
+8.7%
|
104
−8.7%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
−6.5%
|
160−170
+6.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−6.8%
|
60−65
+6.8%
|
Dota 2 | 120−130
+8.5%
|
118
−8.5%
|
Far Cry 5 | 92
+1.1%
|
91
−1.1%
|
Fortnite | 148
+2.8%
|
144
−2.8%
|
Forza Horizon 4 | 115
+7.5%
|
107
−7.5%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−5.9%
|
90−95
+5.9%
|
Grand Theft Auto V | 92
+2.2%
|
90
−2.2%
|
Metro Exodus | 59
+5.4%
|
56
−5.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−37.4%
|
147
+37.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 108
−2.8%
|
111
+2.8%
|
Valorant | 156
−25.6%
|
196
+25.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+5.1%
|
98
−5.1%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−6.8%
|
60−65
+6.8%
|
Dota 2 | 120−130
+14.3%
|
112
−14.3%
|
Far Cry 5 | 87
+3.6%
|
84
−3.6%
|
Forza Horizon 4 | 97
+10.2%
|
88
−10.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−41.8%
|
112
+41.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+0%
|
60
+0%
|
Valorant | 112
−9.8%
|
123
+9.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 111
−1.8%
|
113
+1.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
−8.2%
|
65−70
+8.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−5.3%
|
190−200
+5.3%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−8%
|
50−55
+8%
|
Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 154
−37.7%
|
212
+37.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+0%
|
75
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
Far Cry 5 | 61
−3.3%
|
63
+3.3%
|
Forza Horizon 4 | 76
+0%
|
75−80
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−6.5%
|
45−50
+6.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 73
−1.4%
|
74
+1.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Grand Theft Auto V | 53
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
Metro Exodus | 21
−19%
|
24−27
+19%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+0%
|
39
+0%
|
Valorant | 148
−15.5%
|
171
+15.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 41
−2.4%
|
42
+2.4%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Dota 2 | 85−90
−2.4%
|
87
+2.4%
|
Far Cry 5 | 31
−6.5%
|
33
+6.5%
|
Forza Horizon 4 | 52
+2%
|
50−55
−2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−58.3%
|
38
+58.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35
+2.9%
|
34
−2.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 17%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 58%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (24%)
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (67%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.60 | 26.16 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 29 มกราคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1070 มือถือ และ GeForce RTX 2060 มือถือ ได้อย่างชัดเจน