Radeon RX 6600M เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super Max-Q และ Radeon RX 6600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super Max-Q อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 137 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.64 | 24.88 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 2068 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1080 MHz | 2416 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 207.4 | 270.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.636 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 192 | 112 |
Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 48 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1750 MHz |
352.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 110
+10%
| 100
−10%
|
1440p | 75
+44.2%
| 52
−44.2%
|
4K | 47
+51.6%
| 31
−51.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
−69.1%
|
164
+69.1%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−27.8%
|
92
+27.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−42.7%
|
107
+42.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
−17.5%
|
114
+17.5%
|
Battlefield 5 | 139
+14.9%
|
120−130
−14.9%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−4.2%
|
75
+4.2%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−10.7%
|
83
+10.7%
|
Far Cry 5 | 115
−0.9%
|
116
+0.9%
|
Fortnite | 121
−24%
|
150−160
+24%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−56.6%
|
202
+56.6%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+16.9%
|
83
−16.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−1.5%
|
130−140
+1.5%
|
Valorant | 200−210
−1%
|
200−210
+1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+44.8%
|
67
−44.8%
|
Battlefield 5 | 127
+5%
|
120−130
−5%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+9.1%
|
66
−9.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+8.7%
|
69
−8.7%
|
Dota 2 | 124
+8.8%
|
114
−8.8%
|
Far Cry 5 | 108
+0%
|
108
+0%
|
Fortnite | 114
−31.6%
|
150−160
+31.6%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−54.3%
|
199
+54.3%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−1%
|
95−100
+1%
|
Grand Theft Auto V | 120
+3.4%
|
116
−3.4%
|
Metro Exodus | 77
−3.9%
|
80
+3.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−1.5%
|
130−140
+1.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+0.7%
|
142
−0.7%
|
Valorant | 200−210
−1%
|
200−210
+1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 119
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+46.9%
|
49
−46.9%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+23%
|
61
−23%
|
Dota 2 | 118
+13.5%
|
104
−13.5%
|
Far Cry 5 | 102
+1%
|
101
−1%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−30.2%
|
168
+30.2%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+27.6%
|
76
−27.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−1.5%
|
130−140
+1.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 88
+3.5%
|
85
−3.5%
|
Valorant | 154
+6.9%
|
144
−6.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100
−50%
|
150−160
+50%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−1.3%
|
230−240
+1.3%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+6.6%
|
61
−6.6%
|
Metro Exodus | 51
+8.5%
|
47
−8.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−0.8%
|
240−250
+0.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 96
+9.1%
|
85−90
−9.1%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.3%
|
39
+8.3%
|
Far Cry 5 | 77
−16.9%
|
90
+16.9%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−40.7%
|
128
+40.7%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−3.3%
|
62
+3.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80
−7.5%
|
85−90
+7.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Grand Theft Auto V | 72
+24.1%
|
58
−24.1%
|
Metro Exodus | 32
+14.3%
|
28
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+22.7%
|
44
−22.7%
|
Valorant | 200−210
−1.5%
|
200−210
+1.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 56
+5.7%
|
50−55
−5.7%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−18.8%
|
19
+18.8%
|
Dota 2 | 102
+27.5%
|
80
−27.5%
|
Far Cry 5 | 42
−4.8%
|
44
+4.8%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−23.3%
|
74
+23.3%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super Max-Q และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 47%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 69%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เหนือกว่าใน 25การทดสอบ (37%)
- RX 6600M เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (51%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.17 | 35.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 31 พฤษภาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 2080 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 Super Max-Q และ Radeon RX 6600M ได้อย่างชัดเจน