Quadro P1000 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Quadro P1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 147% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 209 | 430 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 5.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.57 | 19.86 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $375 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 1615%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1493 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1519 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 48.61 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 1.555 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 96 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1502 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 96.13 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+100%
| 44
−100%
|
| 1440p | 58
+176%
| 21−24
−176%
|
| 4K | 35
+218%
| 11
−218%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+228%
| 8.52
−228%
|
| 1440p | 3.95
+352%
| 17.86
−352%
|
| 4K | 6.54
+421%
| 34.09
−421%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 147
+149%
|
55−60
−149%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+291%
|
21−24
−291%
|
| Hogwarts Legacy | 74
+270%
|
20−22
−270%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 111
+131%
|
45−50
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+125%
|
55−60
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+209%
|
21−24
−209%
|
| Far Cry 5 | 93
+191%
|
32
−191%
|
| Fortnite | 120−130
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+185%
|
45−50
−185%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+194%
|
30−35
−194%
|
| Hogwarts Legacy | 62
+210%
|
20−22
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+174%
|
35−40
−174%
|
| Valorant | 209
+109%
|
100−105
−109%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 103
+115%
|
45−50
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+71.2%
|
55−60
−71.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+66.9%
|
160−170
−66.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+145%
|
21−24
−145%
|
| Dota 2 | 121
+59.2%
|
75−80
−59.2%
|
| Far Cry 5 | 89
+207%
|
29
−207%
|
| Fortnite | 120−130
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+166%
|
45−50
−166%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+165%
|
30−35
−165%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+150%
|
40−45
−150%
|
| Hogwarts Legacy | 48
+140%
|
20−22
−140%
|
| Metro Exodus | 54
+145%
|
21−24
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+174%
|
35−40
−174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+243%
|
30
−243%
|
| Valorant | 207
+107%
|
100−105
−107%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+95.8%
|
45−50
−95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+136%
|
21−24
−136%
|
| Dota 2 | 116
+52.6%
|
75−80
−52.6%
|
| Far Cry 5 | 83
+207%
|
27
−207%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+111%
|
45−50
−111%
|
| Hogwarts Legacy | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+179%
|
35−40
−179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+244%
|
16
−244%
|
| Valorant | 125
+25%
|
100−105
−25%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+210%
|
20−22
−210%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+128%
|
80−85
−128%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Metro Exodus | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+146%
|
70−75
−146%
|
| Valorant | 197
+64.2%
|
120−130
−64.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
+146%
|
27−30
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Far Cry 5 | 60
+161%
|
21−24
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+173%
|
24−27
−173%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
+200%
|
21−24
−200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Metro Exodus | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+169%
|
12−14
−169%
|
| Valorant | 152
+162%
|
55−60
−162%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 85
+113%
|
40−45
−113%
|
| Far Cry 5 | 31
+182%
|
10−12
−182%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+153%
|
18−20
−153%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Quadro P1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 218% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 460%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.79 | 11.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 147.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
