Quadro P1000 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Quadro P1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 148% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 422 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 5.86 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.78 | 19.99 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $375 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 1606%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1493 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1519 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 48.61 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 1.555 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 96 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | MXM Module |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1502 MHz |
288.0 จีบี/s | 96.13 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
+105%
| 44
−105%
|
1440p | 60
+150%
| 24−27
−150%
|
4K | 38
+245%
| 11
−245%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54
+235%
| 8.52
−235%
|
1440p | 3.82
+309%
| 15.63
−309%
|
4K | 6.03
+466%
| 34.09
−466%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 109
+304%
|
27−30
−304%
|
Counter-Strike 2 | 63
+215%
|
20−22
−215%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+291%
|
21−24
−291%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 81
+200%
|
27−30
−200%
|
Battlefield 5 | 111
+131%
|
45−50
−131%
|
Counter-Strike 2 | 54
+170%
|
20−22
−170%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+209%
|
21−24
−209%
|
Far Cry 5 | 93
+191%
|
32
−191%
|
Fortnite | 120−130
+102%
|
60−65
−102%
|
Forza Horizon 4 | 134
+185%
|
45−50
−185%
|
Forza Horizon 5 | 69
+138%
|
27−30
−138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+174%
|
35−40
−174%
|
Valorant | 209
+109%
|
100−105
−109%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
Battlefield 5 | 103
+115%
|
45−50
−115%
|
Counter-Strike 2 | 49
+145%
|
20−22
−145%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+66.9%
|
160−170
−66.9%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+145%
|
21−24
−145%
|
Dota 2 | 121
+59.2%
|
75−80
−59.2%
|
Far Cry 5 | 89
+207%
|
29
−207%
|
Fortnite | 120−130
+102%
|
60−65
−102%
|
Forza Horizon 4 | 125
+166%
|
45−50
−166%
|
Forza Horizon 5 | 60
+107%
|
27−30
−107%
|
Grand Theft Auto V | 105
+150%
|
40−45
−150%
|
Metro Exodus | 54
+145%
|
21−24
−145%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+174%
|
35−40
−174%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+243%
|
30
−243%
|
Valorant | 207
+107%
|
100−105
−107%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+95.8%
|
45−50
−95.8%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+136%
|
21−24
−136%
|
Dota 2 | 116
+52.6%
|
75−80
−52.6%
|
Far Cry 5 | 83
+207%
|
27
−207%
|
Forza Horizon 4 | 99
+111%
|
45−50
−111%
|
Forza Horizon 5 | 50
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+179%
|
35−40
−179%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+244%
|
16
−244%
|
Valorant | 125
+25%
|
100−105
−25%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
+67.2%
|
60−65
−67.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+127%
|
80−85
−127%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
Metro Exodus | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+178%
|
60−65
−178%
|
Valorant | 197
+64.2%
|
120−130
−64.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
+146%
|
27−30
−146%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
Far Cry 5 | 60
+161%
|
21−24
−161%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+173%
|
24−27
−173%
|
Forza Horizon 5 | 42
+121%
|
18−20
−121%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
+200%
|
21−24
−200%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
Metro Exodus | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+169%
|
12−14
−169%
|
Valorant | 152
+162%
|
55−60
−162%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
Dota 2 | 85
+113%
|
40−45
−113%
|
Far Cry 5 | 31
+182%
|
10−12
−182%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+153%
|
18−20
−153%
|
Forza Horizon 5 | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Quadro P1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 245% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 304%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.84 | 11.63 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 148% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน