GeForce RTX 2070 Max-Q เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce RTX 2070 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 197 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.86 | 25.90 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU106B |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 885 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1185 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 170.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 5.46 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 96 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
288.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
−11.1%
| 100
+11.1%
|
1440p | 60
+0%
| 60
+0%
|
4K | 38
−2.6%
| 39
+2.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.82 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 109
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
Counter-Strike 2 | 63
+8.6%
|
55−60
−8.6%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+38.7%
|
60−65
−38.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 81
+1.3%
|
80−85
−1.3%
|
Battlefield 5 | 111
+20.7%
|
92
−20.7%
|
Counter-Strike 2 | 54
−7.4%
|
55−60
+7.4%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+9.7%
|
60−65
−9.7%
|
Far Cry 5 | 93
−10.8%
|
103
+10.8%
|
Fortnite | 120−130
+5.7%
|
122
−5.7%
|
Forza Horizon 4 | 134
+10.7%
|
121
−10.7%
|
Forza Horizon 5 | 69
−17.4%
|
80−85
+17.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−38.3%
|
148
+38.3%
|
Valorant | 209
+14.8%
|
180−190
−14.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50
−60%
|
80−85
+60%
|
Battlefield 5 | 103
+17%
|
88
−17%
|
Counter-Strike 2 | 49
−18.4%
|
55−60
+18.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 54
−14.8%
|
60−65
+14.8%
|
Dota 2 | 121
−5%
|
127
+5%
|
Far Cry 5 | 89
−6.7%
|
95
+6.7%
|
Fortnite | 120−130
+12.2%
|
115
−12.2%
|
Forza Horizon 4 | 125
+5.9%
|
118
−5.9%
|
Forza Horizon 5 | 60
−35%
|
80−85
+35%
|
Grand Theft Auto V | 105
+16.7%
|
90
−16.7%
|
Metro Exodus | 54
−13%
|
61
+13%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−19.6%
|
128
+19.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−18.4%
|
122
+18.4%
|
Valorant | 207
+13.7%
|
180−190
−13.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+5.6%
|
89
−5.6%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−5.5%
|
55−60
+5.5%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−19.2%
|
60−65
+19.2%
|
Dota 2 | 116
−4.3%
|
121
+4.3%
|
Far Cry 5 | 83
−8.4%
|
90
+8.4%
|
Forza Horizon 4 | 99
+1%
|
98
−1%
|
Forza Horizon 5 | 50
−62%
|
80−85
+62%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+17.2%
|
93
−17.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−16.4%
|
64
+16.4%
|
Valorant | 125
−3.2%
|
129
+3.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
+7%
|
100
−7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−3.7%
|
190−200
+3.7%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−6%
|
50−55
+6%
|
Metro Exodus | 30
−30%
|
35−40
+30%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 197
−12.2%
|
220−230
+12.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
−8.7%
|
75
+8.7%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−16%
|
27−30
+16%
|
Far Cry 5 | 60
−10%
|
66
+10%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
Forza Horizon 5 | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−6.5%
|
45−50
+6.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
−10.1%
|
76
+10.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−32.7%
|
69
+32.7%
|
Metro Exodus | 19
−15.8%
|
22
+15.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−28.6%
|
45
+28.6%
|
Valorant | 152
−10.5%
|
160−170
+10.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
−10.5%
|
42
+10.5%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−30%
|
12−14
+30%
|
Dota 2 | 85
−9.4%
|
93
+9.4%
|
Far Cry 5 | 31
−6.5%
|
33
+6.5%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
Forza Horizon 5 | 22
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−20%
|
36
+20%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−3.2%
|
32
+3.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX 2070 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 39%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 62%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (27%)
- RTX 2070 Max-Q เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (66%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 29.73 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 29 มกราคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือน
ในทางกลับกัน RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.2% และ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce RTX 2070 Max-Q ได้อย่างชัดเจน