GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เทียบกับ Quadro P4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 มือถือ กับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 มือถือ อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 268 | 195 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.15 | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.35 | 24.97 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU116 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $819.61 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า P4000 มือถือ อยู่ 1127%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1227 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1590 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.4 | 152.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.398 TFLOPS | 4.884 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 112 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
192 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 60−65
−48.3%
| 89
+48.3%
|
1440p | 40−45
−42.5%
| 57
+42.5%
|
4K | 24−27
−50%
| 36
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 13.66
+431%
| 2.57
−431%
|
1440p | 20.49
+410%
| 4.02
−410%
|
4K | 34.15
+437%
| 6.36
−437%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 86
+0%
|
86
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 80
+0%
|
80
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 66
+0%
|
66
+0%
|
Battlefield 5 | 129
+0%
|
129
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 82
+0%
|
82
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+0%
|
68
+0%
|
Far Cry 5 | 98
+0%
|
98
+0%
|
Far Cry New Dawn | 102
+0%
|
102
+0%
|
Forza Horizon 4 | 304
+0%
|
304
+0%
|
Hitman 3 | 77
+0%
|
77
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 209
+0%
|
209
+0%
|
Metro Exodus | 126
+0%
|
126
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 99
+0%
|
99
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 155
+0%
|
155
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 225
+0%
|
225
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 125
+0%
|
125
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 49
+0%
|
49
+0%
|
Battlefield 5 | 109
+0%
|
109
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 73
+0%
|
73
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+0%
|
54
+0%
|
Far Cry 5 | 77
+0%
|
77
+0%
|
Far Cry New Dawn | 70
+0%
|
70
+0%
|
Forza Horizon 4 | 256
+0%
|
256
+0%
|
Hitman 3 | 74
+0%
|
74
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 207
+0%
|
207
+0%
|
Metro Exodus | 104
+0%
|
104
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 83
+0%
|
83
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 118
+0%
|
118
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 214
+0%
|
214
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
+0%
|
53
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+0%
|
42
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 53
+0%
|
53
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+0%
|
52
+0%
|
Far Cry 5 | 57
+0%
|
57
+0%
|
Forza Horizon 4 | 99
+0%
|
99
+0%
|
Hitman 3 | 63
+0%
|
63
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 90
+0%
|
90
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 101
+0%
|
101
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+0%
|
55
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 33
+0%
|
33
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 80
+0%
|
80
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 66
+0%
|
66
+0%
|
Far Cry New Dawn | 46
+0%
|
46
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 36
+0%
|
36
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 32
+0%
|
32
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 38
+0%
|
38
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+0%
|
25
+0%
|
Far Cry 5 | 36
+0%
|
36
+0%
|
Forza Horizon 4 | 182
+0%
|
182
+0%
|
Hitman 3 | 41
+0%
|
41
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 65
+0%
|
65
+0%
|
Metro Exodus | 60
+0%
|
60
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 203
+0%
|
203
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 56
+0%
|
56
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 31
+0%
|
31
+0%
|
Far Cry New Dawn | 25
+0%
|
25
+0%
|
Hitman 3 | 25
+0%
|
25
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 76
+0%
|
76
+0%
|
Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+0%
|
22
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 19
+0%
|
19
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10
+0%
|
Far Cry 5 | 18
+0%
|
18
+0%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 13
+0%
|
13
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27
+0%
|
27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ P4000 มือถือ และ GTX 1660 Ti มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 72การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.75 | 28.89 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
P4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ