GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เทียบกับ Quadro P4000 มือถือ

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 มือถือ กับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

P4000 มือถือ
2017
8 จีบี GDDR5,100 Watt
20.58
GTX 1660 Ti มือถือ
2019
6 จีบี GDDR6,80 Watt
28.73
+39.6%

GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 มือถือ อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ277203
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา8.34100.00
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน14.2324.86
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUGP104TU116
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$819.61 $229

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า P4000 มือถือ อยู่ 1099%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA17921536
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1227 MHz1455 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1228 MHz1590 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์7,200 million6,600 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต16 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)100 Watt80 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์137.4152.6
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว4.398 TFLOPS4.884 TFLOPS
ROPs6448
TMUs11296

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargemedium sized
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)PCIe 3.0 x16

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด8 จีบี6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1502 MHz1500 MHz
192 จีบี/s288.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
Display Port1.4ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-
3D Stereo+ไม่มีข้อมูล
Mosaic+ไม่มีข้อมูล
nView Display Management+ไม่มีข้อมูล
Optimus+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX1212 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.5
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.2.1311.2.131
CUDA6.17.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

P4000 มือถือ 20.58
GTX 1660 Ti มือถือ 28.73
+39.6%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

P4000 มือถือ 15433
GTX 1660 Ti มือถือ 20119
+30.4%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

P4000 มือถือ 36260
GTX 1660 Ti มือถือ 49309
+36%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

P4000 มือถือ 12259
GTX 1660 Ti มือถือ 14818
+20.9%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

P4000 มือถือ 53834
GTX 1660 Ti มือถือ 97517
+81.1%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

P4000 มือถือ 369407
GTX 1660 Ti มือถือ 419800
+13.6%

3DMark Time Spy Graphics

P4000 มือถือ 3960
GTX 1660 Ti มือถือ 5659
+42.9%

SPECviewperf 12 - Showcase

P4000 มือถือ 67
GTX 1660 Ti มือถือ 74
+10.7%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD60−65
−50%
90
+50%
1440p40−45
−50%
60
+50%
4K27−30
−40.7%
38
+40.7%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p13.66
−437%
2.54
+437%
1440p20.49
−437%
3.82
+437%
4K30.36
−404%
6.03
+404%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 109
+0%
109
+0%
Counter-Strike 2 63
+0%
63
+0%
Cyberpunk 2077 86
+0%
86
+0%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 81
+0%
81
+0%
Battlefield 5 111
+0%
111
+0%
Counter-Strike 2 54
+0%
54
+0%
Cyberpunk 2077 68
+0%
68
+0%
Far Cry 5 93
+0%
93
+0%
Fortnite 120−130
+0%
120−130
+0%
Forza Horizon 4 134
+0%
134
+0%
Forza Horizon 5 69
+0%
69
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 100−110
+0%
100−110
+0%
Valorant 209
+0%
209
+0%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 50
+0%
50
+0%
Battlefield 5 103
+0%
103
+0%
Counter-Strike 2 49
+0%
49
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 260−270
+0%
260−270
+0%
Cyberpunk 2077 54
+0%
54
+0%
Dota 2 121
+0%
121
+0%
Far Cry 5 89
+0%
89
+0%
Fortnite 120−130
+0%
120−130
+0%
Forza Horizon 4 125
+0%
125
+0%
Forza Horizon 5 60
+0%
60
+0%
Grand Theft Auto V 105
+0%
105
+0%
Metro Exodus 54
+0%
54
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 100−110
+0%
100−110
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 103
+0%
103
+0%
Valorant 207
+0%
207
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 94
+0%
94
+0%
Counter-Strike 2 55−60
+0%
55−60
+0%
Cyberpunk 2077 52
+0%
52
+0%
Dota 2 116
+0%
116
+0%
Far Cry 5 83
+0%
83
+0%
Forza Horizon 4 99
+0%
99
+0%
Forza Horizon 5 50
+0%
50
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 109
+0%
109
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 55
+0%
55
+0%
Valorant 125
+0%
125
+0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 107
+0%
107
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 180−190
+0%
180−190
+0%
Grand Theft Auto V 50−55
+0%
50−55
+0%
Metro Exodus 30
+0%
30
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Valorant 197
+0%
197
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 69
+0%
69
+0%
Counter-Strike 2 24−27
+0%
24−27
+0%
Cyberpunk 2077 25
+0%
25
+0%
Far Cry 5 60
+0%
60
+0%
Forza Horizon 4 70−75
+0%
70−75
+0%
Forza Horizon 5 42
+0%
42
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+0%
45−50
+0%

1440p
Epic Preset

Fortnite 69
+0%
69
+0%

4K
High Preset

Atomic Heart 21−24
+0%
21−24
+0%
Counter-Strike 2 12−14
+0%
12−14
+0%
Grand Theft Auto V 50−55
+0%
50−55
+0%
Metro Exodus 19
+0%
19
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+0%
35
+0%
Valorant 152
+0%
152
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 38
+0%
38
+0%
Counter-Strike 2 12−14
+0%
12−14
+0%
Cyberpunk 2077 10
+0%
10
+0%
Dota 2 85
+0%
85
+0%
Far Cry 5 31
+0%
31
+0%
Forza Horizon 4 45−50
+0%
45−50
+0%
Forza Horizon 5 22
+0%
22
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
+0%
30−33
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 30−35
+0%
30−35
+0%

นี่คือวิธีที่ P4000 มือถือ และ GTX 1660 Ti มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • เสมอกันใน 67การทดสอบ (100%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 20.58 28.73
ความใหม่ล่าสุด 11 มกราคม 2017 23 เมษายน 2019
จำนวน RAM สูงสุด 8 จีบี 6 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 16 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 100 วัตต์ 80 วัตต์

P4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ

ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%

GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro P4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA Quadro P4000 มือถือ
Quadro P4000 มือถือ
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4.3 24 โหวต

ให้คะแนน Quadro P4000 มือถือ ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.3 1610 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro P4000 มือถือ หรือ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่