Quadro P1000 เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ Quadro P1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 422 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.47 | 20.04 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $375 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1493 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1519 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 48.61 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 1.555 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1502 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 96.13 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+34.1%
| 44
−34.1%
|
| 1440p | 37
+76.2%
| 21−24
−76.2%
|
| 4K | 24
+118%
| 11
−118%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.52 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 17.86 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 34.09 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+156%
|
27−30
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+90%
|
20−22
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+136%
|
21−24
−136%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Battlefield 5 | 60
+25%
|
45−50
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+65%
|
20−22
−65%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Far Cry 5 | 60
+87.5%
|
32
−87.5%
|
| Fortnite | 90−95
+46.9%
|
60−65
−46.9%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+74.5%
|
45−50
−74.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+107%
|
27−30
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Valorant | 164
+64%
|
100−105
−64%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Battlefield 5 | 60
+25%
|
45−50
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+35%
|
20−22
−35%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−23.1%
|
160−170
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| Dota 2 | 96
+26.3%
|
75−80
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 54
+86.2%
|
29
−86.2%
|
| Fortnite | 90−95
+46.9%
|
60−65
−46.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+70.2%
|
45−50
−70.2%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
| Metro Exodus | 33
+50%
|
21−24
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+107%
|
30
−107%
|
| Valorant | 148
+48%
|
100−105
−48%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Dota 2 | 89
+17.1%
|
75−80
−17.1%
|
| Far Cry 5 | 53
+96.3%
|
27
−96.3%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+31.9%
|
45−50
−31.9%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+82.1%
|
35−40
−82.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+125%
|
16
−125%
|
| Valorant | 130−140
+34%
|
100−105
−34%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+12.5%
|
60−65
−12.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+53%
|
80−85
−53%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Metro Exodus | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+172%
|
60−65
−172%
|
| Valorant | 159
+32.5%
|
120−130
−32.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| Metro Exodus | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Valorant | 90
+55.2%
|
55−60
−55.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ Quadro P1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 172%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P1000 เร็วกว่า 23%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- Quadro P1000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.27 | 11.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
