Quadro P3000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Quadro P3000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P3000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 211 | 343 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.63 | 15.24 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1088 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1215 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 97.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 3.11 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 96 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1753 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 168 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+37.5%
| 64
−37.5%
|
| 1440p | 58
+93.3%
| 30−35
−93.3%
|
| 4K | 35
+25%
| 28
−25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 147
+65.2%
|
85−90
−65.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+161%
|
30−35
−161%
|
| Hogwarts Legacy | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 111
+65.7%
|
65−70
−65.7%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+49.4%
|
85−90
−49.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+106%
|
30−35
−106%
|
| Far Cry 5 | 93
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
| Fortnite | 120−130
+48.3%
|
85−90
−48.3%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+106%
|
65−70
−106%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+100%
|
50−55
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+84.5%
|
55−60
−84.5%
|
| Valorant | 209
+65.9%
|
120−130
−65.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 103
+53.7%
|
65−70
−53.7%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+13.5%
|
85−90
−13.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+30.2%
|
200−210
−30.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Dota 2 | 121
+26%
|
95−100
−26%
|
| Far Cry 5 | 89
+67.9%
|
50−55
−67.9%
|
| Fortnite | 120−130
+48.3%
|
85−90
−48.3%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+92.3%
|
65−70
−92.3%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+80%
|
50−55
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+78%
|
55−60
−78%
|
| Hogwarts Legacy | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Metro Exodus | 54
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+84.5%
|
55−60
−84.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+63.5%
|
63
−63.5%
|
| Valorant | 207
+64.3%
|
120−130
−64.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+40.3%
|
65−70
−40.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
| Dota 2 | 116
+20.8%
|
95−100
−20.8%
|
| Far Cry 5 | 83
+56.6%
|
50−55
−56.6%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Hogwarts Legacy | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+87.9%
|
55−60
−87.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+66.7%
|
33
−66.7%
|
| Valorant | 125
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
+23%
|
85−90
−23%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+100%
|
30−35
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+62.1%
|
110−120
−62.1%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
| Metro Exodus | 30
+50%
|
20−22
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.1%
|
150−160
−15.1%
|
| Valorant | 197
+24.7%
|
150−160
−24.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+82.1%
|
35−40
−82.1%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Metro Exodus | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+59.1%
|
22
−59.1%
|
| Valorant | 152
+74.7%
|
85−90
−74.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 85
+51.8%
|
55−60
−51.8%
|
| Far Cry 5 | 31
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ P3000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 161%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ P3000 มือถือ เร็วกว่า 1%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- P3000 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.87 | 14.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 11 มกราคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
