GeForce GTX 1070 Max-Q เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce GTX 1070 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 60% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 316 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.86 | 10.82 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1215 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1379 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 176.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 5.648 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 96 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2002 MHz |
288.0 จีบี/s | 256.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
−4.4%
| 94
+4.4%
|
1440p | 60
+71.4%
| 35−40
−71.4%
|
4K | 38
−7.9%
| 41
+7.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.82 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 109
+148%
|
40−45
−148%
|
Counter-Strike 2 | 63
+103%
|
30−35
−103%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+139%
|
35−40
−139%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 81
+84.1%
|
40−45
−84.1%
|
Battlefield 5 | 111
+37%
|
81
−37%
|
Counter-Strike 2 | 54
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+88.9%
|
35−40
−88.9%
|
Far Cry 5 | 93
+14.8%
|
81
−14.8%
|
Fortnite | 120−130
+40.2%
|
90−95
−40.2%
|
Forza Horizon 4 | 134
+32.7%
|
101
−32.7%
|
Forza Horizon 5 | 69
+46.8%
|
45−50
−46.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+13.8%
|
94
−13.8%
|
Valorant | 209
+58.3%
|
130−140
−58.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
Battlefield 5 | 103
+27.2%
|
81
−27.2%
|
Counter-Strike 2 | 49
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+24.2%
|
210−220
−24.2%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+50%
|
35−40
−50%
|
Dota 2 | 121
+8%
|
112
−8%
|
Far Cry 5 | 89
+14.1%
|
78
−14.1%
|
Fortnite | 120−130
+5.7%
|
122
−5.7%
|
Forza Horizon 4 | 125
+28.9%
|
97
−28.9%
|
Forza Horizon 5 | 60
+27.7%
|
45−50
−27.7%
|
Grand Theft Auto V | 105
+0%
|
105
+0%
|
Metro Exodus | 54
+50%
|
35−40
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−8.4%
|
116
+8.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+8.4%
|
95
−8.4%
|
Valorant | 207
+56.8%
|
130−140
−56.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+25.3%
|
75
−25.3%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
Dota 2 | 116
+5.5%
|
110
−5.5%
|
Far Cry 5 | 83
+10.7%
|
75
−10.7%
|
Forza Horizon 4 | 99
+25.3%
|
79
−25.3%
|
Forza Horizon 5 | 50
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+38%
|
79
−38%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+7.8%
|
51
−7.8%
|
Valorant | 125
−5.6%
|
130−140
+5.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
+5.9%
|
101
−5.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+51.6%
|
120−130
−51.6%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
Metro Exodus | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.7%
|
160−170
−6.7%
|
Valorant | 197
+18%
|
160−170
−18%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Far Cry 5 | 60
+57.9%
|
35−40
−57.9%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+69%
|
40−45
−69%
|
Forza Horizon 5 | 42
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
+81.6%
|
35−40
−81.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
Metro Exodus | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+9.4%
|
32
−9.4%
|
Valorant | 152
+60%
|
95−100
−60%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+52%
|
24−27
−52%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Dota 2 | 85
+44.1%
|
55−60
−44.1%
|
Far Cry 5 | 31
+14.8%
|
27
−14.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+11.6%
|
43
−11.6%
|
Forza Horizon 5 | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+36.4%
|
22
−36.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GTX 1070 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 148%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 8%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- GTX 1070 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 17.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 27 มิถุนายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ในทางกลับกัน GTX 1070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ