GeForce GT 1030 เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ GeForce GT 1030 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 353% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 585 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 24 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 2.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.78 | 14.57 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 1030 อยู่ 4229%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1228 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1468 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 35.23 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 1.127 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 96 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1502 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+260%
| 25
−260%
|
| 1440p | 60
+140%
| 25
−140%
|
| 4K | 38
+280%
| 10
−280%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54
+24.2%
| 3.16
−24.2%
|
| 1440p | 3.82
−20.8%
| 3.16
+20.8%
|
| 4K | 6.03
+31.1%
| 7.90
−31.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 109
+679%
|
14−16
−679%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+385%
|
12−14
−385%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+473%
|
15
−473%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 81
+479%
|
14−16
−479%
|
| Battlefield 5 | 111
+258%
|
31
−258%
|
| Counter-Strike 2 | 54
+315%
|
12−14
−315%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+518%
|
11
−518%
|
| Far Cry 5 | 93
+389%
|
19
−389%
|
| Fortnite | 120−130
+174%
|
47
−174%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+396%
|
27
−396%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+306%
|
17
−306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+282%
|
28
−282%
|
| Valorant | 209
+37.5%
|
152
−37.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50
+257%
|
14−16
−257%
|
| Battlefield 5 | 103
+296%
|
26
−296%
|
| Counter-Strike 2 | 49
+277%
|
12−14
−277%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+170%
|
95−100
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+671%
|
7
−671%
|
| Dota 2 | 121
+152%
|
45−50
−152%
|
| Far Cry 5 | 89
+424%
|
17
−424%
|
| Fortnite | 120−130
+258%
|
36
−258%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+421%
|
24
−421%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+329%
|
14
−329%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+262%
|
29
−262%
|
| Metro Exodus | 54
+671%
|
7
−671%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+346%
|
24
−346%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+390%
|
21
−390%
|
| Valorant | 207
+68.3%
|
123
−68.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+370%
|
20
−370%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| Dota 2 | 116
+142%
|
45−50
−142%
|
| Far Cry 5 | 83
+453%
|
15
−453%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+519%
|
16
−519%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+355%
|
11
−355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+581%
|
16
−581%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+358%
|
12
−358%
|
| Valorant | 125
+793%
|
14
−793%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
+328%
|
25
−328%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+309%
|
45−50
−309%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
| Metro Exodus | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Valorant | 197
+190%
|
65−70
−190%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
+667%
|
9−10
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Far Cry 5 | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+407%
|
14−16
−407%
|
| Forza Horizon 5 | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
+475%
|
12−14
−475%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+333%
|
12
−333%
|
| Metro Exodus | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Valorant | 152
+407%
|
30−33
−407%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+3700%
|
1
−3700%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Dota 2 | 85
+305%
|
21−24
−305%
|
| Far Cry 5 | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+586%
|
7
−586%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GT 1030 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 3700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.84 | 6.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 17 พฤษภาคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 353.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 1030 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
