Arc A530M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ Arc A530M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A530M อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 310 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.86 | 19.58 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-256 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1300 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 11,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 96 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
288.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
+63.6%
| 55−60
−63.6%
|
1440p | 60
+71.4%
| 35−40
−71.4%
|
4K | 38
+58.3%
| 24−27
−58.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.82 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 109
+137%
|
45−50
−137%
|
Counter-Strike 2 | 63
+96.9%
|
30−35
−96.9%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+132%
|
35−40
−132%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 81
+76.1%
|
45−50
−76.1%
|
Battlefield 5 | 111
+52.1%
|
70−75
−52.1%
|
Counter-Strike 2 | 54
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+83.8%
|
35−40
−83.8%
|
Far Cry 5 | 93
+57.6%
|
55−60
−57.6%
|
Fortnite | 120−130
+37.2%
|
90−95
−37.2%
|
Forza Horizon 4 | 134
+88.7%
|
70−75
−88.7%
|
Forza Horizon 5 | 69
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
Valorant | 209
+56%
|
130−140
−56%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
Battlefield 5 | 103
+41.1%
|
70−75
−41.1%
|
Counter-Strike 2 | 49
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+22.5%
|
210−220
−22.5%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
Dota 2 | 121
+61.3%
|
75−80
−61.3%
|
Far Cry 5 | 89
+50.8%
|
55−60
−50.8%
|
Fortnite | 120−130
+37.2%
|
90−95
−37.2%
|
Forza Horizon 4 | 125
+76.1%
|
70−75
−76.1%
|
Forza Horizon 5 | 60
+25%
|
45−50
−25%
|
Grand Theft Auto V | 105
+59.1%
|
65−70
−59.1%
|
Metro Exodus | 54
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+115%
|
45−50
−115%
|
Valorant | 207
+54.5%
|
130−140
−54.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+28.8%
|
70−75
−28.8%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
Dota 2 | 116
+65.7%
|
70−75
−65.7%
|
Far Cry 5 | 83
+40.7%
|
55−60
−40.7%
|
Forza Horizon 4 | 99
+39.4%
|
70−75
−39.4%
|
Forza Horizon 5 | 50
+4.2%
|
45−50
−4.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+67.7%
|
65−70
−67.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+14.6%
|
45−50
−14.6%
|
Valorant | 125
−7.2%
|
130−140
+7.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
+13.8%
|
90−95
−13.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+48%
|
120−130
−48%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
Metro Exodus | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
Valorant | 197
+16.6%
|
160−170
−16.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
+40.8%
|
45−50
−40.8%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Far Cry 5 | 60
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+65.1%
|
40−45
−65.1%
|
Forza Horizon 5 | 42
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
Metro Exodus | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+40%
|
24−27
−40%
|
Valorant | 152
+56.7%
|
95−100
−56.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Dota 2 | 85
+70%
|
50−55
−70%
|
Far Cry 5 | 31
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
Forza Horizon 5 | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Arc A530M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 137%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A530M เร็วกว่า 7%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- Arc A530M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 18.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 1 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.2%
ในทางกลับกัน Arc A530M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.1%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A530M ในการทดสอบประสิทธิภาพ