Arc A530M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ Arc A530M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A530M อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 211 | 309 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.66 | 20.02 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-256 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1300 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 11,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 96 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
288.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 88
+60%
| 55−60
−60%
|
1440p | 58
+65.7%
| 35−40
−65.7%
|
4K | 35
+66.7%
| 21−24
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 147
+44.1%
|
100−110
−44.1%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+126%
|
35−40
−126%
|
Hogwarts Legacy | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 111
+48%
|
75−80
−48%
|
Counter-Strike 2 | 133
+30.4%
|
100−110
−30.4%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+78.9%
|
35−40
−78.9%
|
Far Cry 5 | 93
+52.5%
|
60−65
−52.5%
|
Fortnite | 120−130
+34.4%
|
95−100
−34.4%
|
Forza Horizon 4 | 134
+83.6%
|
70−75
−83.6%
|
Forza Horizon 5 | 100
+75.4%
|
55−60
−75.4%
|
Hogwarts Legacy | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+59.7%
|
65−70
−59.7%
|
Valorant | 209
+52.6%
|
130−140
−52.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 103
+37.3%
|
75−80
−37.3%
|
Counter-Strike 2 | 101
−1%
|
100−110
+1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+20.8%
|
220−230
−20.8%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
Dota 2 | 121
+61.3%
|
75−80
−61.3%
|
Far Cry 5 | 89
+45.9%
|
60−65
−45.9%
|
Fortnite | 120−130
+34.4%
|
95−100
−34.4%
|
Forza Horizon 4 | 125
+71.2%
|
70−75
−71.2%
|
Forza Horizon 5 | 90
+57.9%
|
55−60
−57.9%
|
Grand Theft Auto V | 105
+56.7%
|
65−70
−56.7%
|
Hogwarts Legacy | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Metro Exodus | 54
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+59.7%
|
65−70
−59.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+106%
|
50−55
−106%
|
Valorant | 207
+51.1%
|
130−140
−51.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
Dota 2 | 116
+54.7%
|
75−80
−54.7%
|
Far Cry 5 | 83
+36.1%
|
60−65
−36.1%
|
Forza Horizon 4 | 99
+35.6%
|
70−75
−35.6%
|
Hogwarts Legacy | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+62.7%
|
65−70
−62.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
Valorant | 125
−9.6%
|
130−140
+9.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
+11.5%
|
95−100
−11.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+45.4%
|
130−140
−45.4%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
Metro Exodus | 30
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
Valorant | 197
+14.5%
|
170−180
−14.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
+35.3%
|
50−55
−35.3%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
Far Cry 5 | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Metro Exodus | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
Valorant | 152
+52%
|
100−105
−52%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Dota 2 | 85
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
Far Cry 5 | 31
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+54.8%
|
30−35
−54.8%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Arc A530M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 126%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A530M เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- Arc A530M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.86 | 16.40 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 1 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.6%
ในทางกลับกัน Arc A530M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.1%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A530M ในการทดสอบประสิทธิภาพ