Arc A770M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ Arc A770M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 188 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.86 | 17.77 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1650 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 524.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
ROPs | 48 | 128 |
TMUs | 96 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
−1.1%
| 91
+1.1%
|
1440p | 60
+17.6%
| 51
−17.6%
|
4K | 38
+0%
| 38
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.82 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 109
+31.3%
|
80−85
−31.3%
|
Counter-Strike 2 | 63
+5%
|
60−65
−5%
|
Cyberpunk 2077 | 86
−31.4%
|
113
+31.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 81
−2.5%
|
80−85
+2.5%
|
Battlefield 5 | 111
+1.8%
|
100−110
−1.8%
|
Counter-Strike 2 | 54
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 68
−39.7%
|
95
+39.7%
|
Far Cry 5 | 93
−14%
|
106
+14%
|
Fortnite | 120−130
−4.7%
|
130−140
+4.7%
|
Forza Horizon 4 | 134
+18.6%
|
110−120
−18.6%
|
Forza Horizon 5 | 69
−21.7%
|
80−85
+21.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−7.5%
|
110−120
+7.5%
|
Valorant | 209
+12.4%
|
180−190
−12.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50
−66%
|
80−85
+66%
|
Battlefield 5 | 103
−5.8%
|
100−110
+5.8%
|
Counter-Strike 2 | 49
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−1.9%
|
270−280
+1.9%
|
Cyberpunk 2077 | 54
−42.6%
|
77
+42.6%
|
Dota 2 | 121
−9.1%
|
130−140
+9.1%
|
Far Cry 5 | 89
−11.2%
|
99
+11.2%
|
Fortnite | 120−130
−4.7%
|
130−140
+4.7%
|
Forza Horizon 4 | 125
+10.6%
|
110−120
−10.6%
|
Forza Horizon 5 | 60
−40%
|
80−85
+40%
|
Grand Theft Auto V | 105
+22.1%
|
86
−22.1%
|
Metro Exodus | 54
−72.2%
|
93
+72.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−7.5%
|
110−120
+7.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−68%
|
173
+68%
|
Valorant | 207
+11.3%
|
180−190
−11.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
−16%
|
100−110
+16%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−28.8%
|
67
+28.8%
|
Dota 2 | 116
−13.8%
|
130−140
+13.8%
|
Far Cry 5 | 83
−14.5%
|
95
+14.5%
|
Forza Horizon 4 | 99
−14.1%
|
110−120
+14.1%
|
Forza Horizon 5 | 50
−68%
|
80−85
+68%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−5.5%
|
110−120
+5.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+7.8%
|
51
−7.8%
|
Valorant | 125
−48.8%
|
180−190
+48.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
−26.2%
|
130−140
+26.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−6.4%
|
200−210
+6.4%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
Metro Exodus | 30
−90%
|
57
+90%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 197
−13.7%
|
220−230
+13.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
−13%
|
75−80
+13%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−76%
|
44
+76%
|
Far Cry 5 | 60
−35%
|
81
+35%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−8.5%
|
75−80
+8.5%
|
Forza Horizon 5 | 42
−21.4%
|
50−55
+21.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+15.6%
|
45
−15.6%
|
Metro Exodus | 19
−94.7%
|
37
+94.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−77.1%
|
62
+77.1%
|
Valorant | 152
−13.8%
|
170−180
+13.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−120%
|
22
+120%
|
Dota 2 | 85
−5.9%
|
90−95
+5.9%
|
Far Cry 5 | 31
−45.2%
|
45
+45.2%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
Forza Horizon 5 | 22
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 31%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 120%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
- Arc A770M เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 30.60 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ Arc A770M ได้อย่างชัดเจน