RTX PRO 6000 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ RTX PRO 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX PRO 6000 อย่างมหาศาลถึง 299% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 249 | 608 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.18 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.18 | 0.84 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 1,810 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 115.8 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 176 |
| TMUs | 96 | 752 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 752 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 188 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 23.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+319%
| 21−24
−319%
|
| 1440p | 58
+314%
| 14−16
−314%
|
| 4K | 35
+338%
| 8−9
−338%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 147
+320%
|
35−40
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
| Hogwarts Legacy | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 111
+311%
|
27−30
−311%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+343%
|
30−33
−343%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+325%
|
16−18
−325%
|
| Far Cry 5 | 93
+343%
|
21−24
−343%
|
| Fortnite | 120−130
+323%
|
30−33
−323%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+347%
|
30−33
−347%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+317%
|
24−27
−317%
|
| Hogwarts Legacy | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+342%
|
24−27
−342%
|
| Valorant | 209
+318%
|
50−55
−318%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
+329%
|
24−27
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+321%
|
24−27
−321%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+311%
|
65−70
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
| Dota 2 | 121
+303%
|
30−33
−303%
|
| Far Cry 5 | 89
+324%
|
21−24
−324%
|
| Fortnite | 120−130
+323%
|
30−33
−323%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+317%
|
30−33
−317%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+329%
|
21−24
−329%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+338%
|
24−27
−338%
|
| Hogwarts Legacy | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
| Metro Exodus | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+342%
|
24−27
−342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+329%
|
24−27
−329%
|
| Valorant | 207
+314%
|
50−55
−314%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+348%
|
21−24
−348%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| Dota 2 | 116
+330%
|
27−30
−330%
|
| Far Cry 5 | 83
+361%
|
18−20
−361%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+313%
|
24−27
−313%
|
| Hogwarts Legacy | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+304%
|
27−30
−304%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| Valorant | 125
+317%
|
30−33
−317%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
+346%
|
24−27
−346%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+318%
|
45−50
−318%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Metro Exodus | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 197
+338%
|
45−50
−338%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
+331%
|
16−18
−331%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| Far Cry 5 | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+338%
|
16−18
−338%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
+331%
|
16−18
−331%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+333%
|
12−14
−333%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Metro Exodus | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| Valorant | 152
+334%
|
35−40
−334%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Dota 2 | 85
+305%
|
21−24
−305%
|
| Far Cry 5 | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX PRO 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 319% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 314% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 338% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.19 | 6.56 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 96 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 600 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 299.2% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
ในทางกลับกัน RTX PRO 6000 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX PRO 6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
