Arc A550M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ Arc A550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A550M อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 231 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.86 | 28.32 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 262.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 96 | 128 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
288.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
+20%
| 75−80
−20%
|
1440p | 60
+20%
| 50−55
−20%
|
4K | 38
+26.7%
| 30−35
−26.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.82 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 109
+73%
|
60−65
−73%
|
Counter-Strike 2 | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+72%
|
50−55
−72%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 81
+28.6%
|
60−65
−28.6%
|
Battlefield 5 | 111
+20.7%
|
90−95
−20.7%
|
Counter-Strike 2 | 54
+20%
|
45−50
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+36%
|
50−55
−36%
|
Far Cry 5 | 93
+19.2%
|
75−80
−19.2%
|
Fortnite | 120−130
+11.2%
|
110−120
−11.2%
|
Forza Horizon 4 | 134
+45.7%
|
90−95
−45.7%
|
Forza Horizon 5 | 69
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
Valorant | 209
+29.8%
|
160−170
−29.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50
−26%
|
60−65
+26%
|
Battlefield 5 | 103
+12%
|
90−95
−12%
|
Counter-Strike 2 | 49
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+5.5%
|
250−260
−5.5%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+8%
|
50−55
−8%
|
Dota 2 | 121
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
Far Cry 5 | 89
+14.1%
|
75−80
−14.1%
|
Fortnite | 120−130
+11.2%
|
110−120
−11.2%
|
Forza Horizon 4 | 125
+35.9%
|
90−95
−35.9%
|
Forza Horizon 5 | 60
−10%
|
65−70
+10%
|
Grand Theft Auto V | 105
+23.5%
|
85−90
−23.5%
|
Metro Exodus | 54
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+49.3%
|
65−70
−49.3%
|
Valorant | 207
+28.6%
|
160−170
−28.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
Dota 2 | 116
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
Far Cry 5 | 83
+6.4%
|
75−80
−6.4%
|
Forza Horizon 4 | 99
+7.6%
|
90−95
−7.6%
|
Forza Horizon 5 | 50
−32%
|
65−70
+32%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+21.1%
|
90−95
−21.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−25.5%
|
65−70
+25.5%
|
Valorant | 125
−28.8%
|
160−170
+28.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
−8.4%
|
110−120
+8.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+14.6%
|
160−170
−14.6%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
Metro Exodus | 30
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 197
−2%
|
200−210
+2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
Far Cry 5 | 60
+13.2%
|
50−55
−13.2%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+20.3%
|
55−60
−20.3%
|
Forza Horizon 5 | 42
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
Metro Exodus | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
Valorant | 152
+13.4%
|
130−140
−13.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
Dota 2 | 85
+11.8%
|
75−80
−11.8%
|
Far Cry 5 | 31
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
Forza Horizon 5 | 22
+0%
|
21−24
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Arc A550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 73%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 32%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (81%)
- Arc A550M เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 24.38 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17%
ในทางกลับกัน Arc A550M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ