GeForce GTX 1050 เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ GeForce GTX 1050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างมหาศาลถึง 121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 389 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 20 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 11.40 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.92 | 12.04 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 อยู่ 777%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 58.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 1.862 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 300 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| SLI | ไม่มีข้อมูล | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1752 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
+112%
| 42
−112%
|
| 1440p | 57
+171%
| 21
−171%
|
| 4K | 36
+56.5%
| 23
−56.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57
+0.9%
| 2.60
−0.9%
|
| 1440p | 4.02
+29.2%
| 5.19
−29.2%
|
| 4K | 6.36
−34.2%
| 4.74
+34.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 63
+473%
|
11
−473%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+231%
|
24−27
−231%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 89
+107%
|
40−45
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 57
+850%
|
6
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+142%
|
24−27
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+177%
|
53
−177%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+103%
|
30−35
−103%
|
| Metro Exodus | 88
+115%
|
41
−115%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+200%
|
30−35
−200%
|
| Valorant | 148
+279%
|
39
−279%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
+211%
|
36
−211%
|
| Counter-Strike 2 | 49
+123%
|
21−24
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
| Dota 2 | 111
+44.2%
|
77
−44.2%
|
| Far Cry 5 | 75
+33.9%
|
56
−33.9%
|
| Fortnite | 130−140
+87.8%
|
70−75
−87.8%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+237%
|
35
−237%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+98.1%
|
53
−98.1%
|
| Metro Exodus | 63
+142%
|
26
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 232
+139%
|
95−100
−139%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
+356%
|
9
−356%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+140%
|
40−45
−140%
|
| Valorant | 71
+36.5%
|
50−55
−36.5%
|
| World of Tanks | 270−280
+8.4%
|
250
−8.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+169%
|
29
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| Dota 2 | 116
+3.6%
|
112
−3.6%
|
| Far Cry 5 | 119
+138%
|
50−55
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+226%
|
31
−226%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+77.3%
|
95−100
−77.3%
|
| Valorant | 125
+346%
|
28
−346%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+614%
|
7
−614%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+629%
|
7
−629%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.2%
|
95−100
−84.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| World of Tanks | 180−190
+104%
|
90−95
−104%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+112%
|
24−27
−112%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+339%
|
18
−339%
|
| Forza Horizon 5 | 42
+110%
|
20−22
−110%
|
| Metro Exodus | 60
+140%
|
25
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Valorant | 81
+153%
|
30−35
−153%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Dota 2 | 50−55
+117%
|
24
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+117%
|
24
−117%
|
| Metro Exodus | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+137%
|
35−40
−137%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+117%
|
24
−117%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 85
+80.9%
|
47
−80.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Fortnite | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+309%
|
11
−309%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| Valorant | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GTX 1050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.91 | 13.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 25 ตุลาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 120.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
