Quadro RTX 3000 Max-Q เทียบกับ GeForce GTX 1650

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1650 GTX 1650 GDDR6 GTX 1650 SUPER GTX 1650 TU106 GTX 1650 TU116
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Quadro RTX 3000 มือถือ Quadro RTX 3000 Max-Q Quadro RTX 3000 Mobile Refresh Quadro RTX 3000 X2 Mobile

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Quadro RTX 3000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 1650
2019
4 จีบี GDDR5,75 Watt
17.61

RTX 3000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

GTX 1650 GTX 1650
RTX 3000 Max-Q RTX 3000 Max-Q

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ282264
จัดอันดับตามความนิยม3ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา34.78ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน18.6924.79
สถาปัตยกรรมTuring (2018−2022)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUTU117TU106
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$149 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA8962304
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1485 MHz600 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1665 MHz1215 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์4,700 million10,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต12 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt60 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์93.24175.0
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.984 TFLOPS5.599 TFLOPS
ROPs3264
TMUs56144
Tensor Coresไม่มีข้อมูล288
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล36

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลlarge
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว229 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ2000 MHz1750 MHz
128.0 จีบี/s448.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortNo outputs
HDMI+-
รองรับ G-SYNC-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

VR Readyไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.56.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.2.1311.2.131
CUDA7.57.5
DLSS-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1650 17.61
RTX 3000 Max-Q 18.68
+6.1%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1650 7876
RTX 3000 Max-Q 8351
+6%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1650 13645
RTX 3000 Max-Q 17523
+28.4%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1650 9203
RTX 3000 Max-Q 13617
+48%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1650 50549
RTX 3000 Max-Q 66284
+31.1%

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

GTX 1650 91
+48.4%
RTX 3000 Max-Q 62

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

GTX 1650 45
RTX 3000 Max-Q 110
+143%

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

GTX 1650 6
RTX 3000 Max-Q 97
+1413%

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

GTX 1650 44
RTX 3000 Max-Q 105
+140%

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

GTX 1650 35
RTX 3000 Max-Q 110
+216%

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

GTX 1650 21
RTX 3000 Max-Q 44
+105%

SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01

GTX 1650 51
RTX 3000 Max-Q 71
+37.9%

SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01

GTX 1650 5
RTX 3000 Max-Q 11
+126%

SPECviewperf 12 - Maya

ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด

GTX 1650 90
+45.5%
RTX 3000 Max-Q 62

SPECviewperf 12 - Catia

GTX 1650 43
RTX 3000 Max-Q 105
+141%

SPECviewperf 12 - Solidworks

GTX 1650 46
RTX 3000 Max-Q 110
+142%

SPECviewperf 12 - Siemens NX

GTX 1650 7
RTX 3000 Max-Q 97
+1389%

SPECviewperf 12 - Creo

GTX 1650 31
RTX 3000 Max-Q 110
+253%

SPECviewperf 12 - Medical

GTX 1650 22
RTX 3000 Max-Q 44
+95.5%

SPECviewperf 12 - Energy

GTX 1650 3.6
RTX 3000 Max-Q 10.6
+194%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD67
−9%
73
+9%
1440p40
−12.5%
45
+12.5%
4K25
−20%
30
+20%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p2.22ไม่มีข้อมูล
1440p3.73ไม่มีข้อมูล
4K5.96ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 50−55
−5.9%
50−55
+5.9%
Counter-Strike 2 110−120
−6.4%
110−120
+6.4%
Cyberpunk 2077 40−45
−4.9%
40−45
+4.9%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 50−55
−5.9%
50−55
+5.9%
Battlefield 5 61
−36.1%
80−85
+36.1%
Counter-Strike 2 110−120
−6.4%
110−120
+6.4%
Cyberpunk 2077 40−45
−4.9%
40−45
+4.9%
Far Cry 5 69
−26.1%
87
+26.1%
Fortnite 211
+99.1%
100−110
−99.1%
Forza Horizon 4 90
+9.8%
80−85
−9.8%
Forza Horizon 5 73
+12.3%
65−70
−12.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90
+15.4%
75−80
−15.4%
Valorant 292
+96%
140−150
−96%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 50−55
−5.9%
50−55
+5.9%
Battlefield 5 53
−56.6%
80−85
+56.6%
Counter-Strike 2 110−120
−6.4%
110−120
+6.4%
Counter-Strike: Global Offensive 230−240
−3%
230−240
+3%
Cyberpunk 2077 40−45
−4.9%
40−45
+4.9%
Dota 2 97
−29.9%
126
+29.9%
Far Cry 5 63
−25.4%
79
+25.4%
Fortnite 85
−24.7%
100−110
+24.7%
Forza Horizon 4 83
+1.2%
80−85
−1.2%
Forza Horizon 5 62
−4.8%
65−70
+4.8%
Grand Theft Auto V 81
−4.9%
85
+4.9%
Metro Exodus 35
−25.7%
40−45
+25.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 86
+10.3%
75−80
−10.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 71
−36.6%
97
+36.6%
Valorant 260
+74.5%
140−150
−74.5%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 51
−62.7%
80−85
+62.7%
Cyberpunk 2077 40−45
−4.9%
40−45
+4.9%
Dota 2 92
−30.4%
120
+30.4%
Far Cry 5 59
−27.1%
75
+27.1%
Forza Horizon 4 65
−26.2%
80−85
+26.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 66
−18.2%
75−80
+18.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 41
−26.8%
52
+26.8%
Valorant 70
−47.1%
103
+47.1%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 61
−73.8%
100−110
+73.8%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 40−45
−7.5%
40−45
+7.5%
Counter-Strike: Global Offensive 130−140
−5%
140−150
+5%
Grand Theft Auto V 40
−22.5%
49
+22.5%
Metro Exodus 20
−35%
27−30
+35%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
−1.2%
170−180
+1.2%
Valorant 177
−5.6%
180−190
+5.6%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 39
−46.2%
55−60
+46.2%
Cyberpunk 2077 18−20
−5.6%
18−20
+5.6%
Far Cry 5 40
−15%
45−50
+15%
Forza Horizon 4 46
−13%
50−55
+13%
The Witcher 3: Wild Hunt 31
−9.7%
30−35
+9.7%

1440p
Epic Preset

Fortnite 42
−11.9%
45−50
+11.9%

4K
High Preset

Atomic Heart 14−16
−6.7%
16−18
+6.7%
Counter-Strike 2 16−18
−11.8%
18−20
+11.8%
Grand Theft Auto V 33
−97%
65
+97%
Metro Exodus 12
−41.7%
16−18
+41.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
−30.8%
34
+30.8%
Valorant 83
−39.8%
110−120
+39.8%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 21
−47.6%
30−35
+47.6%
Counter-Strike 2 16−18
−11.8%
18−20
+11.8%
Cyberpunk 2077 8−9
+0%
8−9
+0%
Dota 2 59
−28.8%
76
+28.8%
Far Cry 5 19
−36.8%
26
+36.8%
Forza Horizon 4 30
−20%
35−40
+20%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 26
+23.8%
21−24
−23.8%

4K
Epic Preset

Fortnite 11
−90.9%
21−24
+90.9%

นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RTX 3000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
  • RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
  • RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 99%
  • ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 97%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
  • RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (84%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 17.61 18.68
ความใหม่ล่าสุด 23 เมษายน 2019 27 พฤษภาคม 2019
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 6 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 60 วัตต์

RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1650 และ Quadro RTX 3000 Max-Q ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650
NVIDIA Quadro RTX 3000 Max-Q
Quadro RTX 3000 Max-Q
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
GTX 780 GeForce GTX 780
RTX 3000 Max-Q Quadro RTX 3000 Max-Q
vs
Quadro P3200 Quadro P3200
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
RX 580 2048SP Radeon RX 580 2048SP
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
Quadro P520 Quadro P520
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
Qualcomm Adreno 680 Adreno 680
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
Iris Plus Graphics G7 (Ice Lake 64 EU) Iris Plus Graphics G7 (Ice Lake 64 EU)
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
UHD Graphics G1 (Ice Lake 32 EU) UHD Graphics G1 (Ice Lake 32 EU)
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
RX 5700 XT Radeon RX 5700 XT
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
Quadro T1000 Quadro T1000
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
T2000 Max-Q Quadro T2000 Max-Q
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
RX 5700 Radeon RX 5700
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
T1000 Max-Q Quadro T1000 Max-Q
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
RX 5700 XT 50th Anniversary Radeon RX 5700 XT 50th Anniversary

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 24865 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 50 โหวต

ให้คะแนน Quadro RTX 3000 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1650 หรือ Quadro RTX 3000 Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่