Quadro RTX 4000 Max-Q เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Quadro RTX 4000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 171 |
จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.27 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.83 | 28.11 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 780 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1380 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 220.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 56 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1625 MHz |
128.0 จีบี/s | 416.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−27.5%
| 88
+27.5%
|
1440p | 40
−15%
| 46
+15%
|
4K | 23
−143%
| 56
+143%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.16 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.73 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−65.9%
|
65−70
+65.9%
|
Elden Ring | 65−70
−68.2%
|
110−120
+68.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 66
−40.9%
|
90−95
+40.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−300%
|
65−70
+300%
|
Forza Horizon 4 | 94
−60.6%
|
150−160
+60.6%
|
Metro Exodus | 66
−24.2%
|
80−85
+24.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
+14.9%
|
65−70
−14.9%
|
Valorant | 85
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 75
−24%
|
90−95
+24%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−386%
|
65−70
+386%
|
Dota 2 | 82
+128%
|
36
−128%
|
Elden Ring | 65−70
−68.2%
|
110−120
+68.2%
|
Far Cry 5 | 90
+36.4%
|
66
−36.4%
|
Fortnite | 82
−84.1%
|
150−160
+84.1%
|
Forza Horizon 4 | 74
−104%
|
150−160
+104%
|
Grand Theft Auto V | 75
−41.3%
|
100−110
+41.3%
|
Metro Exodus | 44
−86.4%
|
80−85
+86.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.3%
|
180−190
+34.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 28
−139%
|
65−70
+139%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−70.8%
|
110−120
+70.8%
|
Valorant | 46
−183%
|
130−140
+183%
|
World of Tanks | 230−240
−17.9%
|
270−280
+17.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
−69.1%
|
90−95
+69.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
Cyberpunk 2077 | 12
−467%
|
65−70
+467%
|
Dota 2 | 92
−9.8%
|
101
+9.8%
|
Far Cry 5 | 65−70
−30.9%
|
85−90
+30.9%
|
Forza Horizon 4 | 62
−144%
|
150−160
+144%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−202%
|
180−190
+202%
|
Valorant | 70
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 30−35
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
Elden Ring | 30−35
−82.4%
|
60−65
+82.4%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 17
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
World of Tanks | 130−140
−50.4%
|
200−210
+50.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
−65.8%
|
60−65
+65.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−329%
|
30−33
+329%
|
Far Cry 5 | 55−60
−83.9%
|
100−110
+83.9%
|
Forza Horizon 4 | 45
−102%
|
90−95
+102%
|
Metro Exodus | 41
−78%
|
70−75
+78%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−82.8%
|
50−55
+82.8%
|
Valorant | 40
−138%
|
95−100
+138%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
Dota 2 | 29
−107%
|
60−65
+107%
|
Elden Ring | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
Grand Theft Auto V | 29
−107%
|
60−65
+107%
|
Metro Exodus | 12
−117%
|
24−27
+117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−66.1%
|
100−110
+66.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−107%
|
60−65
+107%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
−100%
|
35−40
+100%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−333%
|
12−14
+333%
|
Dota 2 | 59
−10.2%
|
65
+10.2%
|
Far Cry 5 | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
Fortnite | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
Forza Horizon 4 | 26
−100%
|
50−55
+100%
|
Valorant | 21
−133%
|
45−50
+133%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RTX 4000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 128%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 467%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.49 | 32.62 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและ
Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ