GeForce GTX 1650 vs Quadro RTX 3000 Max-Q
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и Quadro RTX 3000 Max-Q, включая спецификации и данные о производительности.
RTX 3000 Max-Q опережает GTX 1650 на скромные 6% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и Quadro RTX 3000 Max-Q, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 274 | 257 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 37.40 | нет данных |
| Энергоэффективность | 18.81 | 24.90 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | TU117 | TU106 |
| Тип | Десктопная | Для мобильных рабочих станций |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 27 мая 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и Quadro RTX 3000 Max-Q: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и Quadro RTX 3000 Max-Q, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 2304 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 600 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 1215 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 10,800 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 60 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 175.0 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 144 |
| Tensor Cores | нет данных | 288 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 36 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и Quadro RTX 3000 Max-Q с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | нет данных | Большой |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 229 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и Quadro RTX 3000 Max-Q памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 2000 МГц | 1750 МГц |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | 448.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и Quadro RTX 3000 Max-Q видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Поддержка G-SYNC | - | + |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и Quadro RTX 3000 Max-Q технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| VR Ready | нет данных | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и Quadro RTX 3000 Max-Q API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и Quadro RTX 3000 Max-Q на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
Эта часть бенчмарка для рабочих станций SPECviewperf 12 использует движок Autodesk Maya 13 для рендеринга супергеройской электростанции, модель которой состоит более чем из 700 тысяч полигонов, в шести разных режимах.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и Quadro RTX 3000 Max-Q в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 69
−7.2%
| 74
+7.2%
|
| 1440p | 40
−12.5%
| 45
+12.5%
|
| 4K | 23
−43.5%
| 33
+43.5%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.16 | нет данных |
| 1440p | 3.73 | нет данных |
| 4K | 6.48 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+4.8%
|
63
−4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−52.9%
|
26
+52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
| Metro Exodus | 66
+13.8%
|
55−60
−13.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+0%
|
77
+0%
|
| Valorant | 85
−40%
|
119
+40%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+10.3%
|
65−70
−10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−57.1%
|
22
+57.1%
|
| Dota 2 | 82
−20.7%
|
99
+20.7%
|
| Far Cry 5 | 90
+12.5%
|
80
−12.5%
|
| Fortnite | 82
−37.8%
|
110−120
+37.8%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−25.7%
|
90−95
+25.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−5.5%
|
55−60
+5.5%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−13.3%
|
85
+13.3%
|
| Metro Exodus | 44
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−4.4%
|
140−150
+4.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−75%
|
45−50
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−6.2%
|
65−70
+6.2%
|
| Valorant | 46
−89.1%
|
85−90
+89.1%
|
| World of Tanks | 230−240
−3%
|
240−250
+3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−1.8%
|
56
+1.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−50%
|
18
+50%
|
| Dota 2 | 92
−30.4%
|
120
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−4.4%
|
70−75
+4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−50%
|
90−95
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−41.5%
|
55−60
+41.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−134%
|
140−150
+134%
|
| Valorant | 70
−47.1%
|
103
+47.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−48.5%
|
49
+48.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−48.5%
|
49
+48.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| World of Tanks | 130−140
−5%
|
140−150
+5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−18.4%
|
45
+18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−26.7%
|
55−60
+26.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Metro Exodus | 41
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| Valorant | 40
−70%
|
68
+70%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Dota 2 | 29
−124%
|
65
+124%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−124%
|
65
+124%
|
| Metro Exodus | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−6.5%
|
65−70
+6.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−124%
|
65
+124%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−33.3%
|
24
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| Dota 2 | 59
−28.8%
|
76
+28.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Fortnite | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Valorant | 21
−52.4%
|
32
+52.4%
|
Так GTX 1650 и RTX 3000 Max-Q конкурируют в популярных играх:
- RTX 3000 Max-Q на 7% быстрее в 1080p
- RTX 3000 Max-Q на 13% быстрее в 1440p
- RTX 3000 Max-Q на 43% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Metro Exodus, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 на 14% быстрее.
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 1440p и Ultra Preset, RTX 3000 Max-Q на 157% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 лучше в 6 тестах (9%)
- RTX 3000 Max-Q лучше в 57 тестах (89%)
- ничья в 1 тесте (2%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 19.71 | 20.88 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 27 мая 2019 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 60 Ватт |
У RTX 3000 Max-Q следующие преимущества: производительность выше на 5.9%, новее на 1 месяц, максимальный объём видеопамяти больше на 50%, и энергопотребление ниже на 25%.
Разница в производительности между GeForce GTX 1650 и Quadro RTX 3000 Max-Q слишком незначительна, чтобы определить явного победителя.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 предназначена для настольных компьютеров, а Quadro RTX 3000 Max-Q - для мобильных рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 и Quadro RTX 3000 Max-Q - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
