Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 109% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 279 | 92 |
จัดอันดับตามความนิยม | 3 | 41 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.69 | 46.11 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.80 | 13.09 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 22%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 56 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 272 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
128.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−87%
| 129
+87%
|
1440p | 41
−90.2%
| 78
+90.2%
|
4K | 25
−96%
| 49
+96%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.16
+43.2%
| 3.09
−43.2%
|
1440p | 3.63
+40.8%
| 5.12
−40.8%
|
4K | 5.96
+36.6%
| 8.14
−36.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
−243%
|
175
+243%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−158%
|
93
+158%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−90.2%
|
78
+90.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
−161%
|
133
+161%
|
Battlefield 5 | 61
−95.1%
|
119
+95.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−111%
|
76
+111%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−90.2%
|
78
+90.2%
|
Far Cry 5 | 69
−100%
|
138
+100%
|
Fortnite | 211
−5.7%
|
223
+5.7%
|
Forza Horizon 4 | 90
−72.2%
|
155
+72.2%
|
Forza Horizon 5 | 60
−117%
|
130
+117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−96.7%
|
177
+96.7%
|
Valorant | 292
−7.2%
|
313
+7.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
−52.9%
|
78
+52.9%
|
Battlefield 5 | 53
−108%
|
110
+108%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−77.8%
|
64
+77.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.3%
|
270−280
+20.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−82.9%
|
75
+82.9%
|
Dota 2 | 97
+5.4%
|
92
−5.4%
|
Far Cry 5 | 63
−106%
|
130
+106%
|
Fortnite | 85
−111%
|
179
+111%
|
Forza Horizon 4 | 83
−85.5%
|
154
+85.5%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−104%
|
110
+104%
|
Grand Theft Auto V | 81
−79%
|
145
+79%
|
Metro Exodus | 35
−177%
|
97
+177%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−93%
|
166
+93%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−117%
|
154
+117%
|
Valorant | 260
−13.1%
|
294
+13.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
−106%
|
105
+106%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−58.3%
|
57
+58.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−63.4%
|
67
+63.4%
|
Dota 2 | 92
−12%
|
103
+12%
|
Far Cry 5 | 59
−88.1%
|
111
+88.1%
|
Forza Horizon 4 | 65
−128%
|
148
+128%
|
Forza Horizon 5 | 41
−154%
|
104
+154%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−111%
|
139
+111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−127%
|
93
+127%
|
Valorant | 70
−127%
|
159
+127%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 61
−134%
|
143
+134%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−95.7%
|
270−280
+95.7%
|
Grand Theft Auto V | 40
−97.5%
|
79
+97.5%
|
Metro Exodus | 20
−185%
|
57
+185%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
Valorant | 177
−61.6%
|
286
+61.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
−128%
|
89
+128%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−122%
|
40
+122%
|
Far Cry 5 | 40
−143%
|
97
+143%
|
Forza Horizon 4 | 46
−159%
|
119
+159%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−106%
|
72
+106%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−142%
|
75−80
+142%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 42
−121%
|
93
+121%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
Grand Theft Auto V | 33
−139%
|
79
+139%
|
Metro Exodus | 12
−192%
|
35
+192%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−108%
|
54
+108%
|
Valorant | 83
−192%
|
242
+192%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−186%
|
60
+186%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
Dota 2 | 59
−57.6%
|
93
+57.6%
|
Far Cry 5 | 19
−179%
|
53
+179%
|
Forza Horizon 4 | 30
−163%
|
79
+163%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−118%
|
37
+118%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−104%
|
53
+104%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
−309%
|
45
+309%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 13%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 309%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.23 | 42.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ