GeForce GTX 1650 vs Quadro RTX 3000 Max-Q
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan GeForce GTX 1650 dengan Quadro RTX 3000 Max-Q, termasuk spesifikasi dan data performa.
RTX 3000 Max-Q mengungguli GTX 1650 dengan selisih sedikit 5% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 1650 dan Quadro RTX 3000 Max-Q, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 279 | 262 |
| Posisi berdasarkan popularitas | 3 | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 37.69 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 18.80 | 24.77 |
| Arsitektur | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Nama kode kartu grafis | TU117 | TU106 |
| Tipe | PC | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 23 April 2019 (5 tahun lalu) | 27 Mei 2019 (5 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $149 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce GTX 1650 dan Quadro RTX 3000 Max-Q: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 1650 dan Quadro RTX 3000 Max-Q, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 896 | 2304 |
| Clockspeed core | 1485 MHz | 600 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1665 MHz | 1215 MHz |
| Jumlah transistor | 4,700 million | 10,800 million |
| Proses teknologi | 12 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 93.24 | 175.0 |
| Performa floating-point | 2.984 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 144 |
| Tensor Cores | tidak ada data | 288 |
| Ray Tracing Cores | tidak ada data | 36 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 1650 dan Quadro RTX 3000 Max-Q dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | tidak ada data | large |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | 229 mm | tidak ada data |
| Lebar | 2-slot | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce GTX 1650 dan Quadro RTX 3000 Max-Q di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 6 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 256 Bit |
| Clockspeed memori | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Bandwidth memori | 128.0 GB/s | 448.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce GTX 1650 dan Quadro RTX 3000 Max-Q. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Dukungan G-SYNC | - | + |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh GeForce GTX 1650 dan Quadro RTX 3000 Max-Q tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| VR Ready | tidak ada data | + |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung GeForce GTX 1650 dan Quadro RTX 3000 Max-Q, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model shader | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 1650 dan Quadro RTX 3000 Max-Q di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
Bagian dari benchmark workstation SPECviewperf 12 ini menggunakan Autodesk Maya 13 untuk rendering superhero pembangkit listrik dengan lebih dari 700.000 poligon dalam enam mode.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Performa game
Hasil GeForce GTX 1650 dan Quadro RTX 3000 Max-Q di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 69
−5.8%
| 73
+5.8%
|
| 1440p | 41
−9.8%
| 45
+9.8%
|
| 4K | 25
−24%
| 31
+24%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 2.16 | tidak ada data |
| 1440p | 3.63 | tidak ada data |
| 4K | 5.96 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−5.9%
|
50−55
+5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−5.9%
|
50−55
+5.9%
|
| Battlefield 5 | 61
−36.1%
|
80−85
+36.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| Far Cry 5 | 69
−26.1%
|
87
+26.1%
|
| Fortnite | 211
+101%
|
100−110
−101%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+9.8%
|
80−85
−9.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+5.3%
|
55−60
−5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+16.9%
|
75−80
−16.9%
|
| Valorant | 292
+97.3%
|
140−150
−97.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−5.9%
|
50−55
+5.9%
|
| Battlefield 5 | 53
−56.6%
|
80−85
+56.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−3%
|
230−240
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| Dota 2 | 97
−29.9%
|
126
+29.9%
|
| Far Cry 5 | 63
−25.4%
|
79
+25.4%
|
| Fortnite | 85
−23.5%
|
100−110
+23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+1.2%
|
80−85
−1.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−5.6%
|
55−60
+5.6%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−4.9%
|
85
+4.9%
|
| Metro Exodus | 35
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+11.7%
|
75−80
−11.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−36.6%
|
97
+36.6%
|
| Valorant | 260
+75.7%
|
140−150
−75.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−62.7%
|
80−85
+62.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| Dota 2 | 92
−30.4%
|
120
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 59
−27.1%
|
75
+27.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−26.2%
|
80−85
+26.2%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−39%
|
55−60
+39%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−16.7%
|
75−80
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−26.8%
|
52
+26.8%
|
| Valorant | 70
−47.1%
|
103
+47.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−72.1%
|
100−110
+72.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−4.3%
|
140−150
+4.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−22.5%
|
49
+22.5%
|
| Metro Exodus | 20
−30%
|
24−27
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 177
−5.1%
|
180−190
+5.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 40
−15%
|
45−50
+15%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−10.9%
|
50−55
+10.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−11.9%
|
45−50
+11.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−97%
|
65
+97%
|
| Metro Exodus | 12
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−30.8%
|
34
+30.8%
|
| Valorant | 83
−39.8%
|
110−120
+39.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 59
−28.8%
|
76
+28.8%
|
| Far Cry 5 | 19
−36.8%
|
26
+36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−20%
|
35−40
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
Beginilah cara GTX 1650 dan RTX 3000 Max-Q bersaing dalam permainan populer:
- RTX 3000 Max-Q adalah 6% lebih cepat di 1080p
- RTX 3000 Max-Q adalah 10% lebih cepat di 1440p
- RTX 3000 Max-Q adalah 24% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Fortnite, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, GTX 1650 101% lebih cepat.
- di Grand Theft Auto V, dengan resolusi 4K dan High Preset, RTX 3000 Max-Q 97% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GTX 1650 berada di depan dalam 9 tes (13%)
- RTX 3000 Max-Q berada di depan dalam 56 tes (84%)
- ada hasil imbang di 2 tes (3%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 20.23 | 21.32 |
| Kebaruan | 23 April 2019 | 27 Mei 2019 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 6 GB |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
RTX 3000 Max-Q memiliki skor performa agregat 5.4% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 1 bulan, memiliki 50% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki konsumsi daya 25% lebih rendah.
Mengingat perbedaan performa yang minimal, tidak ada pemenang yang jelas yang dapat diumumkan antara GeForce GTX 1650 dan Quadro RTX 3000 Max-Q.
Ketahuilah bahwa GeForce GTX 1650 dirancang untuk PC serta Quadro RTX 3000 Max-Q untuk lingkungan kerja seluler.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
