Qualcomm Adreno 680 เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Qualcomm Adreno 680 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 680 อย่างมหาศาลถึง 809% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 286 | 875 |
จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.67 | 22.00 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | ไม่มีข้อมูล |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 7 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 56 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 64
+814%
| 7−8
−814%
|
1440p | 38
+850%
| 4−5
−850%
|
4K | 24
+1100%
| 2−3
−1100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.33 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
+3567%
|
3−4
−3567%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 61
+917%
|
6−7
−917%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+3567%
|
3−4
−3567%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
Far Cry 5 | 69
+2200%
|
3−4
−2200%
|
Fortnite | 211
+2244%
|
9−10
−2244%
|
Forza Horizon 4 | 90
+718%
|
10−12
−718%
|
Forza Horizon 5 | 73
+3550%
|
2−3
−3550%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+718%
|
10−12
−718%
|
Valorant | 292
+630%
|
40−45
−630%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 53
+783%
|
6−7
−783%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+3567%
|
3−4
−3567%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+450%
|
40−45
−450%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
Dota 2 | 97
+322%
|
21−24
−322%
|
Far Cry 5 | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
Fortnite | 85
+844%
|
9−10
−844%
|
Forza Horizon 4 | 83
+655%
|
10−12
−655%
|
Forza Horizon 5 | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
Grand Theft Auto V | 81
+1520%
|
5−6
−1520%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
Metro Exodus | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+682%
|
10−12
−682%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+914%
|
7−8
−914%
|
Valorant | 260
+550%
|
40−45
−550%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+750%
|
6−7
−750%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
Dota 2 | 92
+300%
|
21−24
−300%
|
Far Cry 5 | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
Forza Horizon 4 | 65
+491%
|
10−12
−491%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+500%
|
10−12
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
Valorant | 70
+75%
|
40−45
−75%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 61
+578%
|
9−10
−578%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+827%
|
14−16
−827%
|
Grand Theft Auto V | 40 | 0−1 |
Metro Exodus | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+795%
|
18−20
−795%
|
Valorant | 177
+941%
|
16−18
−941%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Far Cry 5 | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
Forza Horizon 4 | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Grand Theft Auto V | 33
+120%
|
14−16
−120%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Valorant | 83
+655%
|
10−12
−655%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
Dota 2 | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
Far Cry 5 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
Forza Horizon 4 | 30 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ Qualcomm Adreno 680 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 814% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 850% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 3567%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 เหนือกว่า Qualcomm Adreno 680 ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.64 | 1.94 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 6 ธันวาคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 7 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 809.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือน
ในทางกลับกัน Qualcomm Adreno 680 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 971.4%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Qualcomm Adreno 680 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก