Radeon RX 5300M เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ Radeon RX 5300M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5300M อย่างมหาศาลถึง 177% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 393 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.01 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.37 | 10.44 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1445 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 85 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 127.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 4.069 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1750 MHz |
| 320 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+86.9%
| 61
−86.9%
|
| 1440p | 70
+192%
| 24−27
−192%
|
| 4K | 56
+211%
| 18−21
−211%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+232%
|
21−24
−232%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+200%
|
24−27
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 57
−15.8%
|
66
+15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+232%
|
21−24
−232%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+28%
|
24−27
−28%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+225%
|
50−55
−225%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+171%
|
30−35
−171%
|
| Metro Exodus | 89
+29%
|
69
−29%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
+29.6%
|
71
−29.6%
|
| Valorant | 156
+206%
|
50−55
−206%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 103
+145%
|
40−45
−145%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+232%
|
21−24
−232%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+8%
|
24−27
−8%
|
| Dota 2 | 79
+3.9%
|
76
−3.9%
|
| Far Cry 5 | 67
+91.4%
|
35
−91.4%
|
| Fortnite | 160
+119%
|
70−75
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+225%
|
50−55
−225%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+171%
|
30−35
−171%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+85.9%
|
64
−85.9%
|
| Metro Exodus | 71
+54.3%
|
46
−54.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 51
+219%
|
16
−219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 131
+236%
|
35−40
−236%
|
| Valorant | 94
+119%
|
43
−119%
|
| World of Tanks | 270−280
+60.3%
|
170−180
−60.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+8.2%
|
49
−8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+232%
|
21−24
−232%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Dota 2 | 120
+26.3%
|
95
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+89.8%
|
45−50
−89.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+225%
|
50−55
−225%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+171%
|
30−35
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
| Valorant | 137
+169%
|
50−55
−169%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+96.6%
|
85−90
−96.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
+191%
|
10−12
−191%
|
| World of Tanks | 220−230
+149%
|
90−95
−149%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+104%
|
24−27
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+280%
|
30−33
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+226%
|
30−35
−226%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+195%
|
20−22
−195%
|
| Metro Exodus | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+253%
|
16−18
−253%
|
| Valorant | 94
+194%
|
30−35
−194%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Dota 2 | 76
+230%
|
21−24
−230%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+230%
|
21−24
−230%
|
| Metro Exodus | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110
+189%
|
35−40
−189%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+230%
|
21−24
−230%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 65−70
+196%
|
21−24
−196%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Fortnite | 51
+264%
|
14−16
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+222%
|
18−20
−222%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Valorant | 50
+285%
|
12−14
−285%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RX 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 350%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5300M เร็วกว่า 16%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- RX 5300M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.61 | 12.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 176.7% และ
ในทางกลับกัน RX 5300M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76.5%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
