Radeon RX 5500M เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ Radeon RX 5500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500M อย่างมหาศาลถึง 142% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 364 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.32 | 11.91 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1375 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1645 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 85 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 144.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1750 MHz |
320 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 116
+96.6%
| 59
−96.6%
|
1440p | 73
+15.9%
| 63
−15.9%
|
4K | 56
+75%
| 32
−75%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.31 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.85 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+29.3%
|
75
−29.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+67.4%
|
43
−67.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+36.4%
|
55
−36.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+70.2%
|
57
−70.2%
|
Battlefield 5 | 115
+91.7%
|
60−65
−91.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+100%
|
36
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+74.4%
|
43
−74.4%
|
Far Cry 5 | 91
+93.6%
|
45−50
−93.6%
|
Fortnite | 143
+81%
|
75−80
−81%
|
Forza Horizon 4 | 108
+86.2%
|
55−60
−86.2%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+162%
|
35−40
−162%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
Valorant | 188
+28.8%
|
146
−28.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+169%
|
36
−169%
|
Battlefield 5 | 112
+20.4%
|
93
−20.4%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+140%
|
30
−140%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+45%
|
191
−45%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+127%
|
33
−127%
|
Dota 2 | 130−140
+30.2%
|
106
−30.2%
|
Far Cry 5 | 117
+88.7%
|
62
−88.7%
|
Fortnite | 201
+154%
|
75−80
−154%
|
Forza Horizon 4 | 106
+82.8%
|
55−60
−82.8%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+162%
|
35−40
−162%
|
Grand Theft Auto V | 119
+50.6%
|
79
−50.6%
|
Metro Exodus | 73
+87.2%
|
39
−87.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+130%
|
50−55
−130%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+97.2%
|
72
−97.2%
|
Valorant | 186
+29.2%
|
144
−29.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
+36%
|
75
−36%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+188%
|
24−27
−188%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+150%
|
30
−150%
|
Dota 2 | 120
+16.5%
|
103
−16.5%
|
Far Cry 5 | 108
+83.1%
|
59
−83.1%
|
Forza Horizon 4 | 102
+75.9%
|
55−60
−75.9%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+162%
|
35−40
−162%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+54.2%
|
59
−54.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+64.4%
|
45
−64.4%
|
Valorant | 137
+18.1%
|
110−120
−18.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150
+131%
|
65
−131%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+65.7%
|
137
−65.7%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
Metro Exodus | 44
+76%
|
25
−76%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
175
+0%
|
Valorant | 183
+34.6%
|
136
−34.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
+95.5%
|
44
−95.5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
Far Cry 5 | 74
+54.2%
|
48
−54.2%
|
Forza Horizon 4 | 87
+156%
|
30−35
−156%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+136%
|
24−27
−136%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+173%
|
21−24
−173%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 88
+193%
|
30−33
−193%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Grand Theft Auto V | 76
+280%
|
20
−280%
|
Metro Exodus | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
Valorant | 178
+38%
|
129
−38%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+225%
|
16
−225%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Dota 2 | 95−100
+86.8%
|
53
−86.8%
|
Far Cry 5 | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
Forza Horizon 4 | 61
+154%
|
24−27
−154%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+154%
|
12−14
−154%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 42
+223%
|
12−14
−223%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 76
+0%
|
76
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 280%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.13 | 14.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 7 ตุลาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 141.9% และ
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76.5%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ