Radeon RX 7900M เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ Radeon RX 7900M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 36 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.11 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.32 | 23.14 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 180 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 160 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2250 MHz |
| 320 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
−25.9%
| 146
+25.9%
|
| 1440p | 73
−46.6%
| 107
+46.6%
|
| 4K | 56
−48.2%
| 83
+48.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.31 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−79.4%
|
170−180
+79.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−95.8%
|
140−150
+95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−84%
|
130−140
+84%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−79.4%
|
170−180
+79.4%
|
| Battlefield 5 | 115
−40%
|
160−170
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−111%
|
152
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−84%
|
130−140
+84%
|
| Far Cry 5 | 91
−73.6%
|
150−160
+73.6%
|
| Fortnite | 143
−76.2%
|
250−260
+76.2%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−100%
|
210−220
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−70.1%
|
160−170
+70.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.1%
|
170−180
+34.1%
|
| Valorant | 188
−63.3%
|
300−350
+63.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−79.4%
|
170−180
+79.4%
|
| Battlefield 5 | 112
−43.8%
|
160−170
+43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−81.9%
|
131
+81.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−84%
|
130−140
+84%
|
| Dota 2 | 130−140
−66.7%
|
230−240
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 117
−35%
|
150−160
+35%
|
| Fortnite | 201
−25.4%
|
250−260
+25.4%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−104%
|
210−220
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−70.1%
|
160−170
+70.1%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−16.8%
|
139
+16.8%
|
| Metro Exodus | 73
−91.8%
|
140−150
+91.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−53.9%
|
170−180
+53.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−58.5%
|
220−230
+58.5%
|
| Valorant | 186
−65.1%
|
300−350
+65.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
−57.8%
|
160−170
+57.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−65.3%
|
119
+65.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−80%
|
135
+80%
|
| Dota 2 | 120
−66.7%
|
200−210
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 108
−18.5%
|
128
+18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−112%
|
210−220
+112%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−64.9%
|
160−170
+64.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
−94.5%
|
170−180
+94.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−127%
|
168
+127%
|
| Valorant | 137
−124%
|
300−350
+124%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150
−68%
|
250−260
+68%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−78%
|
400−450
+78%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−63.1%
|
106
+63.1%
|
| Metro Exodus | 44
−105%
|
90−95
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 183
−90.7%
|
300−350
+90.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
−59.3%
|
130−140
+59.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−158%
|
93
+158%
|
| Far Cry 5 | 74
−66.2%
|
123
+66.2%
|
| Forza Horizon 4 | 87
−106%
|
170−180
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−103%
|
120−130
+103%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 88
−71.6%
|
150−160
+71.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−92.1%
|
146
+92.1%
|
| Metro Exodus | 27
−111%
|
55−60
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−127%
|
116
+127%
|
| Valorant | 178
−76.4%
|
300−350
+76.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
−84.6%
|
95−100
+84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−175%
|
44
+175%
|
| Dota 2 | 95−100
−61.6%
|
160−170
+61.6%
|
| Far Cry 5 | 40
−158%
|
103
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−113%
|
130−140
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−191%
|
95−100
+191%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 42
−88.1%
|
75−80
+88.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 191%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.13 | 59.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
