Radeon RX 5500 XT เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ Radeon RX 5500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 244 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 88 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.24 | 47.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.32 | 12.55 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 มือถือ อยู่ 9%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1845 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 130 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 162.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 180 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 14000 MHz |
| 320 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+46.8%
| 79
−46.8%
|
| 1440p | 73
+65.9%
| 44
−65.9%
|
| 4K | 56
+124%
| 25
−124%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.31
−101%
| 2.14
+101%
|
| 1440p | 6.85
−78.3%
| 3.84
+78.3%
|
| 4K | 8.93
−32.1%
| 6.76
+32.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−1%
|
98
+1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+9.1%
|
66
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−4%
|
78
+4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+29.3%
|
75
−29.3%
|
| Battlefield 5 | 115
+55.4%
|
74
−55.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+44%
|
50
−44%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+23%
|
61
−23%
|
| Far Cry 5 | 91
−15.4%
|
105
+15.4%
|
| Fortnite | 143
+27.7%
|
110−120
−27.7%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+38.5%
|
78
−38.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+5.4%
|
92
−5.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+53.5%
|
85−90
−53.5%
|
| Valorant | 188
+19.7%
|
150−160
−19.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+126%
|
43
−126%
|
| Battlefield 5 | 112
+57.7%
|
71
−57.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+75.6%
|
41
−75.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.7%
|
240−250
−11.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+66.7%
|
45
−66.7%
|
| Dota 2 | 130−140
−8%
|
149
+8%
|
| Far Cry 5 | 117
+21.9%
|
96
−21.9%
|
| Fortnite | 201
+79.5%
|
110−120
−79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+60.6%
|
66
−60.6%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+59%
|
61
−59%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+26.6%
|
94
−26.6%
|
| Metro Exodus | 73
+40.4%
|
52
−40.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+33.7%
|
85−90
−33.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+49.5%
|
95
−49.5%
|
| Valorant | 186
+18.5%
|
150−160
−18.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+50%
|
68
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+106%
|
35
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+87.5%
|
40
−87.5%
|
| Dota 2 | 120
−19.2%
|
143
+19.2%
|
| Far Cry 5 | 108
+21.3%
|
89
−21.3%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+82.1%
|
56
−82.1%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+56.5%
|
62
−56.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+5.8%
|
85−90
−5.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+27.6%
|
58
−27.6%
|
| Valorant | 137
+20.2%
|
114
−20.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150
+33.9%
|
110−120
−33.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+43.7%
|
150−160
−43.7%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+47.7%
|
44
−47.7%
|
| Metro Exodus | 44
+41.9%
|
31
−41.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 183
−7.1%
|
190−200
+7.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+56.4%
|
55
−56.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+80%
|
20
−80%
|
| Far Cry 5 | 74
+23.3%
|
60
−23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+112%
|
41
−112%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+51.3%
|
39
−51.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+62.2%
|
35−40
−62.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 88
+69.2%
|
50−55
−69.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+81%
|
42
−81%
|
| Metro Exodus | 27
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+64.5%
|
31
−64.5%
|
| Valorant | 178
+39.1%
|
120−130
−39.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+48.6%
|
35
−48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
| Dota 2 | 95−100
+26.9%
|
78
−26.9%
|
| Far Cry 5 | 40
+33.3%
|
30
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+190%
|
21
−190%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+61.9%
|
21
−61.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RX 5500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 300%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 19%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.38 | 23.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 12 ธันวาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
