Radeon RX 5500 XT เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ Radeon RX 5500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 236 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.90 | 47.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.44 | 12.61 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 มือถือ อยู่ 11%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1845 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 130 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 162.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 180 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 14000 MHz |
| 320 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+48.1%
| 77
−48.1%
|
| 1440p | 70
+66.7%
| 42
−66.7%
|
| 4K | 56
+124%
| 25
−124%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.39
+99.8%
| 2.19
−99.8%
|
| 1440p | 7.14
+77.5%
| 4.02
−77.5%
|
| 4K | 8.93
+32.1%
| 6.76
−32.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−27.9%
|
78
+27.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 59
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 78
+8.3%
|
72
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 115
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 93
+93.8%
|
45−50
−93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
61
+0%
|
| Far Cry 5 | 97
+76.4%
|
55−60
−76.4%
|
| Far Cry New Dawn | 129
+108%
|
60−65
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 214
+52.9%
|
140−150
−52.9%
|
| Hitman 3 | 91
+42.2%
|
64
−42.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 188
+70.9%
|
110−120
−70.9%
|
| Metro Exodus | 140
+6.1%
|
132
−6.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
−17.4%
|
108
+17.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
+61.3%
|
80−85
−61.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 150
−34.7%
|
202
+34.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 106
+60.6%
|
66
−60.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 68
+17.2%
|
58
−17.2%
|
| Battlefield 5 | 107
+37.2%
|
75−80
−37.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 86
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+35.6%
|
45
−35.6%
|
| Far Cry 5 | 102
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
| Far Cry New Dawn | 100
+61.3%
|
60−65
−61.3%
|
| Forza Horizon 4 | 195
+39.3%
|
140−150
−39.3%
|
| Hitman 3 | 87
+40.3%
|
62
−40.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 186
+69.1%
|
110−120
−69.1%
|
| Metro Exodus | 126
+34%
|
94
−34%
|
| Red Dead Redemption 2 | 82
+32.3%
|
60−65
−32.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+18.5%
|
108
−18.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 145
+179%
|
50−55
−179%
|
| Watch Dogs: Legion | 149
−35.6%
|
202
+35.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
+20.4%
|
49
−20.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+52.5%
|
40
−52.5%
|
| Far Cry 5 | 77
+40%
|
55−60
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+82.1%
|
56
−82.1%
|
| Hitman 3 | 76
+38.2%
|
55
−38.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 123
+41.4%
|
87
−41.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+34.7%
|
95
−34.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+27.6%
|
58
−27.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 51
+41.7%
|
36
−41.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 83
+9.2%
|
76
−9.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
| Far Cry New Dawn | 69
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 42
+68%
|
24−27
−68%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 46
+24.3%
|
37
−24.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+35%
|
20
−35%
|
| Far Cry 5 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Forza Horizon 4 | 193
+43%
|
130−140
−43%
|
| Hitman 3 | 54
+50%
|
36
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
+36.9%
|
65
−36.9%
|
| Metro Exodus | 74
+23.3%
|
60
−23.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+28.8%
|
66
−28.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 144
−27.8%
|
184
+27.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 72
+46.9%
|
49
−46.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Hitman 3 | 34
+30.8%
|
26
−30.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
−37.1%
|
120−130
+37.1%
|
| Metro Exodus | 45
+21.6%
|
37
−21.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+64.5%
|
31
−64.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+190%
|
21
−190%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+26.3%
|
38
−26.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+50%
|
14
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 39
+62.5%
|
24
−62.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RX 5500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 190%
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 37%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (90%)
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.65 | 23.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 12 ธันวาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.4%
ในทางกลับกัน RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
