Radeon RX 5300M เทียบกับ GeForce GTX 1050 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Max-Q และ Radeon RX 5300M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Max-Q อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 442 | 396 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.62 | 10.59 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1190 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1328 MHz | 1445 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.12 | 127.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.7 TFLOPS | 4.069 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 40 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
112.1 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 46
−34.8%
| 62
+34.8%
|
1440p | 27
−11.1%
| 30−35
+11.1%
|
4K | 14
−14.3%
| 16−18
+14.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
Battlefield 5 | 46
−100%
|
92
+100%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
Far Cry 5 | 37
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
Fortnite | 112
−1.8%
|
114
+1.8%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−20.9%
|
50−55
+20.9%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
Valorant | 90−95
−16.1%
|
100−110
+16.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
Battlefield 5 | 40
−97.5%
|
79
+97.5%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 144
−20.8%
|
170−180
+20.8%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
Dota 2 | 116
+18.4%
|
98
−18.4%
|
Far Cry 5 | 34
−23.5%
|
40−45
+23.5%
|
Fortnite | 49
−67.3%
|
82
+67.3%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−20.9%
|
50−55
+20.9%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
Grand Theft Auto V | 45
−42.2%
|
64
+42.2%
|
Metro Exodus | 19
−105%
|
39
+105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
+15.9%
|
40−45
−15.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−71.4%
|
60
+71.4%
|
Valorant | 90−95
−16.1%
|
100−110
+16.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
−91.9%
|
71
+91.9%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
Dota 2 | 104
+9.5%
|
95
−9.5%
|
Far Cry 5 | 31
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−20.9%
|
50−55
+20.9%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−81%
|
38
+81%
|
Valorant | 90−95
−16.1%
|
100−110
+16.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 37
−56.8%
|
58
+56.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 94
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
Metro Exodus | 11
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−90%
|
95−100
+90%
|
Valorant | 110−120
−20%
|
130−140
+20%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Far Cry 5 | 22
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
Grand Theft Auto V | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Metro Exodus | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Valorant | 50−55
−26.9%
|
65−70
+26.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Dota 2 | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
Far Cry 5 | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Max-Q และ RX 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5300M เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- RX 5300M เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RX 5300M เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 18%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5300M เร็วกว่า 105%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Max-Q เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RX 5300M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.50 | 13.09 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
ในทางกลับกัน RX 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ