Radeon RX 5300M เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q และ Radeon RX 5300M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5300M เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 381 | 400 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.72 | 10.41 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1152 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1417 MHz | 1445 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.02 | 127.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.177 TFLOPS | 4.069 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 48 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
112.1 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
−8.8%
| 62
+8.8%
|
1440p | 29
+20.8%
| 24−27
−20.8%
|
4K | 19
+18.8%
| 16−18
−18.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Battlefield 5 | 57
−61.4%
|
92
+61.4%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
Far Cry 5 | 48
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
Fortnite | 75−80
−52%
|
114
+52%
|
Forza Horizon 4 | 67
+31.4%
|
50−55
−31.4%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
Valorant | 110−120
+5.7%
|
100−110
−5.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Battlefield 5 | 48
−64.6%
|
79
+64.6%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+5.2%
|
170−180
−5.2%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
Dota 2 | 98
+0%
|
98
+0%
|
Far Cry 5 | 44
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
Fortnite | 75−80
−9.3%
|
82
+9.3%
|
Forza Horizon 4 | 61
+19.6%
|
50−55
−19.6%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
Grand Theft Auto V | 57
−12.3%
|
64
+12.3%
|
Metro Exodus | 31
−25.8%
|
39
+25.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−30.4%
|
60
+30.4%
|
Valorant | 110−120
+5.7%
|
100−110
−5.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
−57.8%
|
71
+57.8%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
Dota 2 | 94
−1.1%
|
95
+1.1%
|
Far Cry 5 | 38
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
Forza Horizon 4 | 47
−8.5%
|
50−55
+8.5%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−52%
|
38
+52%
|
Valorant | 110−120
+5.7%
|
100−110
−5.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+29.3%
|
58
−29.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+6.6%
|
90−95
−6.6%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Metro Exodus | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+27.1%
|
85−90
−27.1%
|
Valorant | 130−140
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Far Cry 5 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Grand Theft Auto V | 36
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
Metro Exodus | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Valorant | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Dota 2 | 46
+4.5%
|
40−45
−4.5%
|
Far Cry 5 | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Forza Horizon 4 | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti Max-Q และ RX 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5300M เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 57%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5300M เร็วกว่า 65%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (75%)
- RX 5300M เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (21%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.79 | 12.79 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.8% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
ในทางกลับกัน RX 5300M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1050 Ti Max-Q และ Radeon RX 5300M ได้อย่างชัดเจน