Radeon RX 6500M เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ Radeon RX 6500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500M อย่างน่าประทับใจ 79% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 298 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.32 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.17 | 27.07 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 153.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 4.915 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2250 MHz |
| 320 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+88.5%
| 61
−88.5%
|
| 1440p | 71
+103%
| 35−40
−103%
|
| 4K | 55
+83.3%
| 30−35
−83.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.35 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+98%
|
45−50
−98%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+78.3%
|
100−110
−78.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+13.6%
|
66
−13.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+98%
|
45−50
−98%
|
| Battlefield 5 | 115
+49.4%
|
75−80
−49.4%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+78.3%
|
100−110
−78.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+11.9%
|
67
−11.9%
|
| Far Cry 5 | 91
+21.3%
|
75
−21.3%
|
| Fortnite | 143
+44.4%
|
95−100
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+42.1%
|
75−80
−42.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+3%
|
101
−3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+88.6%
|
70−75
−88.6%
|
| Valorant | 188
+34.3%
|
140−150
−34.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+98%
|
45−50
−98%
|
| Battlefield 5 | 112
+45.5%
|
75−80
−45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+78.3%
|
100−110
−78.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+22.1%
|
220−230
−22.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+134%
|
32
−134%
|
| Dota 2 | 130−140
+35.3%
|
102
−35.3%
|
| Far Cry 5 | 117
+64.8%
|
71
−64.8%
|
| Fortnite | 201
+103%
|
95−100
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+39.5%
|
75−80
−39.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+28.4%
|
81
−28.4%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+72.5%
|
69
−72.5%
|
| Metro Exodus | 73
+46%
|
50
−46%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+64.3%
|
70−75
−64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+149%
|
57
−149%
|
| Valorant | 186
+32.9%
|
140−150
−32.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+32.5%
|
75−80
−32.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+159%
|
29
−159%
|
| Dota 2 | 120
+26.3%
|
95
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 108
+63.6%
|
66
−63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+30%
|
70−75
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+89.7%
|
39
−89.7%
|
| Valorant | 137
−2.2%
|
140−150
+2.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150
+51.5%
|
95−100
−51.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+108%
|
35−40
−108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+70.1%
|
130−140
−70.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Metro Exodus | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Valorant | 183
+3.4%
|
170−180
−3.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+62.3%
|
50−55
−62.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
| Far Cry 5 | 74
+76.2%
|
40−45
−76.2%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+85.1%
|
45−50
−85.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 88
+105%
|
40−45
−105%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+124%
|
30−35
−124%
|
| Metro Exodus | 27
+80%
|
14−16
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Valorant | 178
+69.5%
|
100−110
−69.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Dota 2 | 95−100
+54.7%
|
60−65
−54.7%
|
| Far Cry 5 | 40
+100%
|
20−22
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+84.8%
|
30−35
−84.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 42
+121%
|
18−20
−121%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RX 6500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 159%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6500M เร็วกว่า 2%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- RX 6500M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.57 | 17.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 79.2% และ
ในทางกลับกัน RX 6500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
