GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce RTX 2070 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Super อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 73 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | 97 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.36 | 40.84 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 15.17 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | TU104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 Ti อยู่ 101%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 215 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 283.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
ROPs | 88 | 64 |
TMUs | 224 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1750 MHz |
484.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 130
−4.6%
| 136
+4.6%
|
1440p | 86
+7.5%
| 80
−7.5%
|
4K | 68
+28.3%
| 53
−28.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.38
−46.5%
| 3.67
+46.5%
|
1440p | 8.13
−30.3%
| 6.24
+30.3%
|
4K | 10.28
−9.2%
| 9.42
+9.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
−42.3%
|
195
+42.3%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−9.3%
|
117
+9.3%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+12.8%
|
94
−12.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
−7.3%
|
147
+7.3%
|
Battlefield 5 | 166
+40.7%
|
118
−40.7%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+11.5%
|
96
−11.5%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+26.2%
|
84
−26.2%
|
Far Cry 5 | 120
−2.5%
|
123
+2.5%
|
Fortnite | 190−200
−14.1%
|
218
+14.1%
|
Forza Horizon 4 | 147
−18.4%
|
174
+18.4%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+0.8%
|
131
−0.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−48.8%
|
186
+48.8%
|
Valorant | 250−260
−11.2%
|
279
+11.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+59.3%
|
86
−59.3%
|
Battlefield 5 | 154
+49.5%
|
103
−49.5%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+27.4%
|
84
−27.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+35.9%
|
78
−35.9%
|
Dota 2 | 133
−3%
|
137
+3%
|
Far Cry 5 | 117
+0%
|
117
+0%
|
Fortnite | 203
+5.2%
|
193
−5.2%
|
Forza Horizon 4 | 145
−18.6%
|
172
+18.6%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+29.4%
|
102
−29.4%
|
Grand Theft Auto V | 120
−20.8%
|
145
+20.8%
|
Metro Exodus | 90
+0%
|
90
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−43.5%
|
165
+43.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−9%
|
181
+9%
|
Valorant | 250−260
−7.6%
|
270
+7.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+56.8%
|
95
−56.8%
|
Counter-Strike 2 | 60
−30%
|
78
+30%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+45.2%
|
73
−45.2%
|
Dota 2 | 125
−3.2%
|
129
+3.2%
|
Far Cry 5 | 109
−0.9%
|
110
+0.9%
|
Forza Horizon 4 | 120
−27.5%
|
153
+27.5%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+32%
|
100
−32%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−51%
|
154
+51%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−2%
|
100
+2%
|
Valorant | 179
−8.4%
|
194
+8.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
−3.1%
|
168
+3.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+2.3%
|
300−350
−2.3%
|
Grand Theft Auto V | 84
−13.1%
|
95
+13.1%
|
Metro Exodus | 56
−1.8%
|
57
+1.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 280−290
+6.5%
|
263
−6.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+42.2%
|
83
−42.2%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+17%
|
47
−17%
|
Far Cry 5 | 97
−1%
|
98
+1%
|
Forza Horizon 4 | 102
−22.5%
|
125
+22.5%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+16.2%
|
68
−16.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
−9.3%
|
117
+9.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Grand Theft Auto V | 98
+5.4%
|
93
−5.4%
|
Metro Exodus | 35
−5.7%
|
37
+5.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+5.9%
|
68
−5.9%
|
Valorant | 260−270
+3.9%
|
258
−3.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+32.1%
|
53
−32.1%
|
Counter-Strike 2 | 8
−50%
|
12
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+8.7%
|
23
−8.7%
|
Dota 2 | 125
−2.4%
|
128
+2.4%
|
Far Cry 5 | 55
+1.9%
|
54
−1.9%
|
Forza Horizon 4 | 75
−12%
|
84
+12%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+33.3%
|
39
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−46.7%
|
66
+46.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
−13.7%
|
58
+13.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 59%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 51%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (45%)
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 33การทดสอบ (49%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 47.71 | 46.78 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 9 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2% และ
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce RTX 2070 Super ได้อย่างชัดเจน