GeForce RTX 2070 เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce RTX 2070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 93 |
จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.53 | 32.81 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.34 | 16.54 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 Ti อยู่ 60%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1410 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1620 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 175 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 233.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 7.465 TFLOPS |
ROPs | 88 | 64 |
TMUs | 224 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1750 MHz |
484.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 131
+1.6%
| 129
−1.6%
|
1440p | 83
−6%
| 88
+6%
|
4K | 70
+12.9%
| 62
−12.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.34
−37.9%
| 3.87
+37.9%
|
1440p | 8.42
−48.5%
| 5.67
+48.5%
|
4K | 9.99
−24.1%
| 8.05
+24.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+20.2%
|
85−90
−20.2%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+16.5%
|
90−95
−16.5%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 82
−9.8%
|
90
+9.8%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+20.2%
|
85−90
−20.2%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+136%
|
45
−136%
|
Forza Horizon 4 | 247
+19.3%
|
200−210
−19.3%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+14%
|
100−110
−14%
|
Metro Exodus | 104
+1%
|
103
−1%
|
Red Dead Redemption 2 | 90−95
−20.9%
|
110
+20.9%
|
Valorant | 200−210
−4%
|
208
+4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 149
−7.4%
|
160
+7.4%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+20.2%
|
85−90
−20.2%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+186%
|
37
−186%
|
Dota 2 | 124
−4.8%
|
130
+4.8%
|
Far Cry 5 | 86
−8.1%
|
93
+8.1%
|
Fortnite | 190−200
+19.3%
|
166
−19.3%
|
Forza Horizon 4 | 196
−5.6%
|
200−210
+5.6%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+14%
|
100−110
−14%
|
Grand Theft Auto V | 120
−5.8%
|
127
+5.8%
|
Metro Exodus | 86
+7.5%
|
80
−7.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 229
−7%
|
245
+7%
|
Red Dead Redemption 2 | 65
+0%
|
65
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−77.6%
|
150−160
+77.6%
|
Valorant | 123
−1.6%
|
125
+1.6%
|
World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 74
−6.8%
|
79
+6.8%
|
Counter-Strike 2 | 60
−48.3%
|
85−90
+48.3%
|
Cyberpunk 2077 | 28
−14.3%
|
32
+14.3%
|
Dota 2 | 125
−4%
|
130
+4%
|
Far Cry 5 | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
Forza Horizon 4 | 167
−24%
|
200−210
+24%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+14%
|
100−110
−14%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−21.1%
|
132
+21.1%
|
Valorant | 179
−2.8%
|
184
+2.8%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 84
+6.3%
|
75−80
−6.3%
|
Grand Theft Auto V | 84
+6.3%
|
75−80
−6.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 41
−2.4%
|
42
+2.4%
|
World of Tanks | 300−350
+15.4%
|
260−270
−15.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 72
−5.6%
|
76
+5.6%
|
Counter-Strike 2 | 37
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−16.7%
|
21
+16.7%
|
Far Cry 5 | 150−160
+11.8%
|
130−140
−11.8%
|
Forza Horizon 4 | 123
+0%
|
120−130
+0%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
Metro Exodus | 88
+7.3%
|
82
−7.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+22.7%
|
75−80
−22.7%
|
Valorant | 131
+3.1%
|
127
−3.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+20.5%
|
40−45
−20.5%
|
Dota 2 | 98
+14%
|
86
−14%
|
Grand Theft Auto V | 98
+14%
|
86
−14%
|
Metro Exodus | 35
+9.4%
|
32
−9.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 132
+3.1%
|
128
−3.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+0%
|
27
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+14%
|
86
−14%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+8.3%
|
48
−8.3%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+20.5%
|
40−45
−20.5%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−25%
|
10
+25%
|
Dota 2 | 125
+7.8%
|
116
−7.8%
|
Far Cry 5 | 77
+20.3%
|
60−65
−20.3%
|
Fortnite | 65
+6.6%
|
60−65
−6.6%
|
Forza Horizon 4 | 72
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
Valorant | 68
+0%
|
68
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RTX 2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 186%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 78%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (55%)
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 23การทดสอบ (36%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.34 | 41.98 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 17 ตุลาคม 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.2% และ
ในทางกลับกัน RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ