Radeon RX 6650M vs GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ Radeon RX 6650M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6650M มีประสิทธิภาพดีกว่า 1070 มือถือ อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 247 | 150 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.30 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.88 | 23.29 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 120 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 768 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 2000 MHz |
| 256 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 101
−13.9%
| 115
+13.9%
|
| 1440p | 60
−33.3%
| 80−85
+33.3%
|
| 4K | 44
−36.4%
| 60−65
+36.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.86 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
−34.2%
|
200−210
+34.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−115%
|
127
+115%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
−49.2%
|
95−100
+49.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 122
−4.9%
|
120−130
+4.9%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−34.2%
|
200−210
+34.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−79.7%
|
106
+79.7%
|
| Far Cry 5 | 92
−28.3%
|
110−120
+28.3%
|
| Fortnite | 151
+180%
|
54
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−20.3%
|
140−150
+20.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−36.5%
|
110−120
+36.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
−28.1%
|
140−150
+28.1%
|
| Valorant | 166
−31.3%
|
210−220
+31.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 113
−13.3%
|
120−130
+13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−34.2%
|
200−210
+34.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.1%
|
270−280
+4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−33.9%
|
79
+33.9%
|
| Dota 2 | 120−130
+8.5%
|
118
−8.5%
|
| Far Cry 5 | 92
−28.3%
|
110−120
+28.3%
|
| Fortnite | 148
+222%
|
46
−222%
|
| Forza Horizon 4 | 115
−23.5%
|
140−150
+23.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−36.5%
|
110−120
+36.5%
|
| Grand Theft Auto V | 92
−34.8%
|
120−130
+34.8%
|
| Metro Exodus | 59
−45.8%
|
86
+45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−36.4%
|
140−150
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
−54.6%
|
167
+54.6%
|
| Valorant | 156
−39.7%
|
210−220
+39.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 103
−24.3%
|
120−130
+24.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−8.5%
|
64
+8.5%
|
| Dota 2 | 120−130
+28%
|
100
−28%
|
| Far Cry 5 | 87
−35.6%
|
110−120
+35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−46.4%
|
140−150
+46.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−84.8%
|
140−150
+84.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−50%
|
90
+50%
|
| Valorant | 112
−94.6%
|
210−220
+94.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 111
+178%
|
40
−178%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
−54.2%
|
90−95
+54.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−36%
|
250−260
+36%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Metro Exodus | 35
−51.4%
|
50−55
+51.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 154
−62.3%
|
250−260
+62.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
−26.7%
|
95−100
+26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| Far Cry 5 | 61
−44.3%
|
85−90
+44.3%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−35.5%
|
100−110
+35.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−54.5%
|
65−70
+54.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 73
−31.5%
|
95−100
+31.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−49.1%
|
75−80
+49.1%
|
| Metro Exodus | 21
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−48.7%
|
55−60
+48.7%
|
| Valorant | 148
−51.4%
|
220−230
+51.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 41
−41.5%
|
55−60
+41.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Dota 2 | 85−90
−24.4%
|
100−110
+24.4%
|
| Far Cry 5 | 31
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−100%
|
45−50
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RX 6650M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650M เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 222%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650M เร็วกว่า 115%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RX 6650M เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.30 | 36.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
RX 6650M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 129%
Radeon RX 6650M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
