Radeon RX Vega M GL / 870 เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ และ Radeon RX Vega M GL / 870 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 285 | 377 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.70 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.01 | 14.68 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Vega Kaby Lake-G |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 931 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1011 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 65 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 192 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
+54.5%
| 44
−54.5%
|
| 1440p | 44
+57.1%
| 28
−57.1%
|
| 4K | 30
+100%
| 15
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+89.3%
|
55−60
−89.3%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+86.1%
|
35−40
−86.1%
|
| Metro Exodus | 69
+56.8%
|
44
−56.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 74
+54.2%
|
48
−54.2%
|
| Valorant | 86
+83%
|
47
−83%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 73
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Dota 2 | 49
+81.5%
|
27
−81.5%
|
| Far Cry 5 | 70
+89.2%
|
37
−89.2%
|
| Fortnite | 94
+20.5%
|
75−80
−20.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+42.9%
|
55−60
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+80.5%
|
41
−80.5%
|
| Metro Exodus | 49
+63.3%
|
30
−63.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 204
+58.1%
|
129
−58.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+68.8%
|
16
−68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+78.6%
|
40−45
−78.6%
|
| Valorant | 53
+76.7%
|
30
−76.7%
|
| World of Tanks | 222
+21.3%
|
180−190
−21.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Dota 2 | 118
+136%
|
50−55
−136%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+29.4%
|
51
−29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 68
+21.4%
|
55−60
−21.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+25%
|
35−40
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−83.6%
|
100−110
+83.6%
|
| Valorant | 72
+28.6%
|
55−60
−28.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+174%
|
62
−174%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| World of Tanks | 130−140
+38.1%
|
95−100
−38.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+50%
|
27−30
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+65.6%
|
32
−65.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Metro Exodus | 45
+66.7%
|
27
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Valorant | 46
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Dota 2 | 30−35
+17.2%
|
29
−17.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+13.8%
|
29
−13.8%
|
| Metro Exodus | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 64
+113%
|
30
−113%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+13.8%
|
29
−13.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+66.7%
|
15
−66.7%
|
| Fortnite | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Valorant | 23
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RX Vega M GL / 870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 174%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 84%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- RX Vega M GL / 870 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.74 | 13.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 7 มกราคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.6% และ
ในทางกลับกัน RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.1%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
