Radeon RX 6700S เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ Radeon RX 6700S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 123 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.41 | 33.52 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104B | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 80 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 224.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 7.168 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 128 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1750 MHz |
256 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
−14.7%
| 117
+14.7%
|
1440p | 62
−6.5%
| 66
+6.5%
|
4K | 45
−33.3%
| 60−65
+33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.82 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.29 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75−80
−44%
|
100−110
+44%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−50%
|
80−85
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−40.7%
|
80−85
+40.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75−80
−44%
|
100−110
+44%
|
Battlefield 5 | 122
−4.1%
|
120−130
+4.1%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−50%
|
80−85
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−67.8%
|
99
+67.8%
|
Far Cry 5 | 92
−19.6%
|
110
+19.6%
|
Fortnite | 151
−4.6%
|
150−160
+4.6%
|
Forza Horizon 4 | 118
−18.6%
|
140−150
+18.6%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−29.9%
|
100
+29.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
−26.3%
|
140−150
+26.3%
|
Valorant | 166
−29.5%
|
210−220
+29.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 75−80
−44%
|
100−110
+44%
|
Battlefield 5 | 113
−12.4%
|
120−130
+12.4%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−50%
|
80−85
+50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−3.7%
|
270−280
+3.7%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−25.4%
|
74
+25.4%
|
Dota 2 | 120−130
+11.3%
|
115
−11.3%
|
Far Cry 5 | 92
−12%
|
103
+12%
|
Fortnite | 148
−6.8%
|
150−160
+6.8%
|
Forza Horizon 4 | 115
−21.7%
|
140−150
+21.7%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−37.7%
|
100−110
+37.7%
|
Grand Theft Auto V | 92
−28.3%
|
118
+28.3%
|
Metro Exodus | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−34.6%
|
140−150
+34.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 108
−33.3%
|
144
+33.3%
|
Valorant | 156
−37.8%
|
210−220
+37.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
−23.3%
|
120−130
+23.3%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−50%
|
80−85
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−1.7%
|
60
+1.7%
|
Dota 2 | 120−130
+24.3%
|
103
−24.3%
|
Far Cry 5 | 87
−11.5%
|
97
+11.5%
|
Forza Horizon 4 | 97
−44.3%
|
140−150
+44.3%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−14.3%
|
88
+14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−82.3%
|
140−150
+82.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−40%
|
84
+40%
|
Valorant | 112
−69.6%
|
190
+69.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 111
−42.3%
|
150−160
+42.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−33.3%
|
240−250
+33.3%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−44%
|
70−75
+44%
|
Metro Exodus | 35
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 154
−61%
|
240−250
+61%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
−25.3%
|
90−95
+25.3%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−16%
|
27−30
+16%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−14.8%
|
31
+14.8%
|
Far Cry 5 | 61
−29.5%
|
79
+29.5%
|
Forza Horizon 4 | 76
−32.9%
|
100−110
+32.9%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−45.7%
|
65−70
+45.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 73
−28.8%
|
90−95
+28.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Grand Theft Auto V | 53
−45.3%
|
75−80
+45.3%
|
Metro Exodus | 21
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
Valorant | 148
−48.6%
|
220−230
+48.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 41
−39%
|
55−60
+39%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
Dota 2 | 85−90
−24.7%
|
100−110
+24.7%
|
Far Cry 5 | 31
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
Forza Horizon 4 | 52
−28.8%
|
65−70
+28.8%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RX 6700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700S เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700S เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700S เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 24%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700S เร็วกว่า 96%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6700S เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.45 | 38.75 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 4 มกราคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 6700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon RX 6700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ