GeForce RTX 5060 เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A350M อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 366 | 269 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 39.93 | 8.53 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 362.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 23.22 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 48 |
| TMUs | 48 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−38.9%
| 50−55
+38.9%
|
| 1440p | 16
−31.3%
| 21−24
+31.3%
|
| 4K | 9
−33.3%
| 12−14
+33.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−51.4%
|
50−55
+51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−51.4%
|
50−55
+51.4%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−39%
|
80−85
+39%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−121%
|
40−45
+121%
|
| Far Cry 5 | 42
−59.5%
|
65−70
+59.5%
|
| Fortnite | 75−80
−33.3%
|
100−110
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| Forza Horizon 5 | 32
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Valorant | 110−120
−27%
|
140−150
+27%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−51.4%
|
50−55
+51.4%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−39%
|
80−85
+39%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−25.7%
|
230−240
+25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−163%
|
40−45
+163%
|
| Dota 2 | 62
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Far Cry 5 | 39
−71.8%
|
65−70
+71.8%
|
| Fortnite | 75−80
−33.3%
|
100−110
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−185%
|
70−75
+185%
|
| Metro Exodus | 27−30
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−32.6%
|
55−60
+32.6%
|
| Valorant | 110−120
−27%
|
140−150
+27%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−39%
|
80−85
+39%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−250%
|
40−45
+250%
|
| Dota 2 | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| Far Cry 5 | 37
−81.1%
|
65−70
+81.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−200%
|
55−60
+200%
|
| Valorant | 110−120
−27%
|
140−150
+27%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−33.3%
|
100−110
+33.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−40.2%
|
140−150
+40.2%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−240%
|
30−35
+240%
|
| Metro Exodus | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−38.4%
|
170−180
+38.4%
|
| Valorant | 140−150
−28.7%
|
180−190
+28.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−47.4%
|
55−60
+47.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Far Cry 5 | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−227%
|
35−40
+227%
|
| Metro Exodus | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
| Valorant | 70−75
−52.7%
|
110−120
+52.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Dota 2 | 45−50
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 12
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.52 | 21.09 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 170 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 580%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
