Arc A350M เทียบกับ GeForce GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M และ Arc A350M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 970M มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A350M อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 371 | 373 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.43 | 39.60 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 55.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 24 |
| TMUs | 80 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 120 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 136
+4.6%
| 130−140
−4.6%
|
| Full HD | 58
+61.1%
| 36
−61.1%
|
| 1440p | 27
+68.8%
| 16
−68.8%
|
| 4K | 21
+133%
| 9
−133%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 44.15 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 94.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 121.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.4%
|
27
−7.4%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−52%
|
38
+52%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+11.9%
|
55−60
−11.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+52.6%
|
19
−52.6%
|
| Far Cry 5 | 46
+9.5%
|
42
−9.5%
|
| Fortnite | 163
+109%
|
75−80
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+7%
|
55−60
−7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−13.6%
|
50
+13.6%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+0%
|
25
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
| Valorant | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 54
−9.3%
|
55−60
+9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+1.1%
|
180−190
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+81.3%
|
16
−81.3%
|
| Dota 2 | 85−90
+43.5%
|
62
−43.5%
|
| Far Cry 5 | 43
+10.3%
|
39
−10.3%
|
| Fortnite | 65
−20%
|
75−80
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−7.5%
|
55−60
+7.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−6.8%
|
47
+6.8%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+88.5%
|
26
−88.5%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+25%
|
20
−25%
|
| Metro Exodus | 24
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+4.7%
|
43
−4.7%
|
| Valorant | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−20.4%
|
55−60
+20.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+142%
|
12
−142%
|
| Dota 2 | 85−90
+50.8%
|
59
−50.8%
|
| Far Cry 5 | 39
+5.4%
|
37
−5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−58.3%
|
55−60
+58.3%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+66.7%
|
15
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+36.8%
|
19
−36.8%
|
| Valorant | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 49
−59.2%
|
75−80
+59.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+1%
|
100−110
−1%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+120%
|
10
−120%
|
| Metro Exodus | 14
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+3%
|
130−140
−3%
|
| Valorant | 140−150
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−15.2%
|
35−40
+15.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 27
+8%
|
25
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+50%
|
10
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 31
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+200%
|
11
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+6.7%
|
15
−6.7%
|
| Valorant | 75−80
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 15
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 50−55
+2%
|
45−50
−2%
|
| Far Cry 5 | 13
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−300%
|
24−27
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+167%
|
3
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ Arc A350M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 900p
- GTX 970M เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970M เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 200%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A350M เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (61%)
- Arc A350M เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (29%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.24 | 14.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
GTX 970M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.7%
ในทางกลับกัน Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 970M และ Arc A350M ได้อย่างชัดเจน
