Titan X Pascal vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
Titan X Pascal przewyższa GeForce GTX 1650 o imponujący 65% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 144 | 253 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
| Stosunek jakości do ceny | 14.88 | 18.91 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GP102 | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 25 lipca 2016 (7 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $149 |
| Cena teraz | $312 (0.3x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 27% lepszy stosunek ceny do jakości niż Titan X Pascal.
Dane techniczne
Parametry ogólne Titan X Pascal i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1418 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10,974 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 229 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 10000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Titan X Pascal i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Titan X Pascal przewyższa GeForce GTX 1650 o 65% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Titan X Pascal przewyższa GeForce GTX 1650 o 65% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Titan X Pascal przewyższa GeForce GTX 1650 o 164% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Titan X Pascal przewyższa GeForce GTX 1650 o 126% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Titan X Pascal przewyższa GeForce GTX 1650 o 197% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Titan X Pascal przewyższa GeForce GTX 1650 o 167% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Titan X Pascal przewyższa GeForce GTX 1650 o 33% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Titan X Pascal przewyższa GeForce GTX 1650 o 36% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Titan X Pascal przewyższa GeForce GTX 1650 o 43% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Titan X Pascal przewyższa GeForce GTX 1650 o 1583% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Titan X Pascal przewyższa GeForce GTX 1650 o 111% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Titan X Pascal przewyższa GeForce GTX 1650 o 71% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Titan X Pascal przewyższa GeForce GTX 1650 o 226% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Titan X Pascal przewyższa GeForce GTX 1650 o 157% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Titan X Pascal przewyższa GeForce GTX 1650 o 247% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
Titan X Pascal przewyższa GeForce GTX 1650 o 8% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Titan X Pascal przewyższa GeForce GTX 1650 o 112% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
Titan X Pascal przewyższa GeForce GTX 1650 o 38% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Titan X Pascal przewyższa GeForce GTX 1650 o 1557% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Titan X Pascal przewyższa GeForce GTX 1650 o 92% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Titan X Pascal przewyższa GeForce GTX 1650 o 212% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
Titan X Pascal przewyższa GeForce GTX 1650 o 358% w SPECviewperf 12 - Energy.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
Titan X Pascal przewyższa GeForce GTX 1650 o 43% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Ta część benchmarku SPECviewperf 12 emuluje pracę z 3DS Max, wykonując jedenaście testów w różnych scenariuszach użycia, w tym modelowania architektonicznego i animacji do gier komputerowych.
Pokrycie benchmarku: 1%
Titan X Pascal przewyższa GeForce GTX 1650 o 40% w SPECviewperf 12 - 3ds Max.
Testy w grach
Wyniki Titan X Pascal i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 124
+79.7%
| 69
−79.7%
|
| 1440p | 73
+97.3%
| 37
−97.3%
|
| 4K | 59
+168%
| 22
−168%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+147%
|
30−35
−147%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+96.2%
|
53
−96.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+102%
|
47
−102%
|
| Battlefield 5 | 174
+120%
|
79
−120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+108%
|
52
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+144%
|
30−35
−144%
|
| Far Cry 5 | 121
+89.1%
|
64
−89.1%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+72.5%
|
80
−72.5%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+41.1%
|
90
−41.1%
|
| Hitman 3 | 163
+114%
|
76
−114%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+139%
|
115
−139%
|
| Metro Exodus | 143
+41.6%
|
101
−41.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+62.3%
|
77
−62.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 251
+167%
|
94
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 104
+85.7%
|
56
−85.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 87
+85.1%
|
47
−85.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+143%
|
35
−143%
|
| Battlefield 5 | 165
+129%
|
72
−129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 132
+110%
|
63
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+116%
|
30−35
−116%
|
| Far Cry 5 | 146
+62.2%
|
90
−62.2%
|
| Far Cry New Dawn | 123
+112%
|
58
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+45.8%
|
83
−45.8%
|
| Hitman 3 | 84
+121%
|
38
−121%
|
| Horizon Zero Dawn | 221
+151%
|
88
−151%
|
| Metro Exodus | 140
+126%
|
62
−126%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120
+90.5%
|
63
−90.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 149
+153%
|
59
−153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+149%
|
74
−149%
|
| Watch Dogs: Legion | 91
+89.6%
|
48
−89.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+168%
|
25
−168%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+385%
|
13
−385%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+838%
|
8
−838%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| Far Cry 5 | 67
+71.8%
|
39
−71.8%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+72.3%
|
65
−72.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+150%
|
60
−150%
|
| Metro Exodus | 127
+123%
|
57
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+126%
|
42
−126%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
+205%
|
21
−205%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+119%
|
54
−119%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+52.4%
|
42
−52.4%
|
| Far Cry New Dawn | 113
+126%
|
50
−126%
|
| Hitman 3 | 55
+129%
|
24
−129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+118%
|
17
−118%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+106%
|
18
−106%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+292%
|
13
−292%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 94
+194%
|
32
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Far Cry 5 | 101
+159%
|
39
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+50%
|
46
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+174%
|
43
−174%
|
| Metro Exodus | 101
+146%
|
41
−146%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+171%
|
45
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 46
+229%
|
14
−229%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 124
+85.1%
|
67
−85.1%
|
| Far Cry New Dawn | 67
+148%
|
27
−148%
|
| Hitman 3 | 39
+200%
|
13
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 42
+223%
|
13
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+162%
|
26
−162%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+192%
|
13
−192%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+540%
|
5
−540%
|
| Battlefield 5 | 71
+238%
|
21
−238%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+189%
|
18
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+143%
|
30
−143%
|
| Horizon Zero Dawn | 70
+204%
|
23
−204%
|
| Metro Exodus | 56
+167%
|
21
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
+225%
|
8
−225%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+176%
|
17
−176%
|
W ten sposób Titan X Pascal i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 80% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 97% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 168% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Titan X Pascal jest 838% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Titan X Pascal przewyższył GTX 1650 we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 33.71 | 20.39 |
| Nowość | 25 lipca 2016 | 23 kwietnia 2019 |
| Koszt | $1199 | $149 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 75 Wat |
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Titan X Pascal i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
