Titan X Pascal対NVIDIA GeForce GTX 1650

VS

パフォーマンス・スコア

Titan X PascalとGeForce GTX 1650の性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。

Titan X Pascal
2016
12 ギガバイト GDDR5X,250 Watt
33.88
+65.4%

Titan X Pascalは、GTX 1650をベンチマーク集計結果に基づき、65%も上回っています。

主な内容

Titan X PascalとGeForce GTX 1650のタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。

性能のランキングでの位159272
人気順の場所トップ100圏外3
費用対効果評価6.8537.80
電力効率9.3518.84
アーキテクチャーPascal (2016−2021)Turing (2018−2022)
コードネームGP102TU117
タイプデスクトップのデスクトップの
発売日2 8月 2016(8年 前)23 4月 2019(5年 前)
発売価格(MSRP)$1,199 $149

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

GTX 1650はTitan X Pascalより452%お得です。

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのTitan X PascalとGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にTitan X PascalとGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数3584896
コア周波数1417 MHz1485 MHz
Boost周波数1531 MHz1665 MHz
トランジスタの数11,800 million4,700 million
技術プロセス16 nm12 nm
消費電力(TDP)250 Watt75 Watt
テクスチャリングの速度342.993.24
浮動小数点性能10.97 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs9632
TMUs22456

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのTitan X PascalとGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)です。

インターフェースPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
長さ267 mm229 mm
2-slot2-slot
補助電源コネクタ1x 6-pin + 1x 8-pinなし

VRAMの容量とタイプ

Titan X PascalとGeForce GTX 1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプGDDR5XGDDR5
最大メモリー容量12 ギガバイト4 ギガバイト
メモリーのバスの幅384 Bit128 Bit
メモリー周波数1251 MHz2000 MHz
メモリー帯域幅480.4 ギガバイト/s128.0 ギガバイト/s
共有メモリー--

接続性と出力

Titan X PascalとGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI++
G-SYNCのサポート+-

API互換性

Titan X PascalとGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
シェーダーモデル6.46.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA+7.5

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのTitan X PascalとGeForce GTX 1650のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。


合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。

Titan X Pascal 33.88
+65.4%
GTX 1650 20.48

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク(最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う)と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

Titan X Pascal 13026
+65.4%
GTX 1650 7875

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。

Titan X Pascal 35981
+164%
GTX 1650 13645

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。

Titan X Pascal 100948
+126%
GTX 1650 44694

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。

Titan X Pascal 27349
+197%
GTX 1650 9203

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。

Titan X Pascal 136891
+171%
GTX 1650 50549

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。

Titan X Pascal 514513
+37.8%
GTX 1650 373333

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

Titan X Pascal 124
+36%
GTX 1650 91

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

Titan X Pascal 65
+43.4%
GTX 1650 45

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

Titan X Pascal 108
+1583%
GTX 1650 6

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

Titan X Pascal 92
+111%
GTX 1650 44

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

Titan X Pascal 60
+71.3%
GTX 1650 35

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

Titan X Pascal 70
+226%
GTX 1650 21

SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01

Titan X Pascal 132
+157%
GTX 1650 51

SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01

Titan X Pascal 16
+247%
GTX 1650 5

SPECviewperf 12 - Maya

ワークステーションベンチマーク「SPECviewperf 12」のこのパートでは、Autodesk Maya 13エンジンを使用して、70万個以上のポリゴンで構成されたスーパーヒーローのエネルギープラントの静的シーンを、6つの異なるモードでレンダリングしています。

Titan X Pascal 97
+8.4%
GTX 1650 90

SPECviewperf 12 - Catia

Titan X Pascal 92
+112%
GTX 1650 43

SPECviewperf 12 - Solidworks

Titan X Pascal 63
+37.9%
GTX 1650 46

SPECviewperf 12 - Siemens NX

Titan X Pascal 108
+1557%
GTX 1650 7

SPECviewperf 12 - Creo

Titan X Pascal 60
+91.6%
GTX 1650 31

SPECviewperf 12 - Medical

Titan X Pascal 70
+212%
GTX 1650 22

SPECviewperf 12 - Energy

Titan X Pascal 16.5
+358%
GTX 1650 3.6

SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05

Titan X Pascal 152
+42.8%
GTX 1650 106

SPECviewperf 12 - 3ds Max

SPECviewperf 12ベンチマークのこのパートでは、3DS Maxを使った作業をエミュレートし、建築物のモデリングやコンピュータゲーム用のアニメーションなど、さまざまな使用シーンで11のテストを実行しました。

Titan X Pascal 152
+40.3%
GTX 1650 108

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのTitan X PascalおよびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD126
+82.6%
69
−82.6%
1440p74
+85%
40
−85%
4K58
+152%
23
−152%

フレームあたりのコスト、ドル

1080p9.52
−341%
2.16
+341%
1440p16.20
−335%
3.73
+335%
4K20.67
−219%
6.48
+219%
  • GTX 1650のフレーム単価は1080pの方が341%低い。
  • GTX 1650のフレーム単価は1440pの方が335%低い。
  • GTX 1650のフレーム単価は4Kの方が219%低い。

人気ゲームのFPSパフォーマンス

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 92
+149%
35−40
−149%
Cyberpunk 2077 79
+92.7%
40−45
−92.7%
Elden Ring 116
+78.5%
65−70
−78.5%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 72
+9.1%
66
−9.1%
Counter-Strike 2 74
+100%
35−40
−100%
Cyberpunk 2077 75
+341%
17
−341%
Forza Horizon 4 251
+167%
94
−167%
Metro Exodus 150
+127%
66
−127%
Red Dead Redemption 2 125
+62.3%
77
−62.3%
Valorant 212
+149%
85
−149%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 168
+124%
75
−124%
Counter-Strike 2 63
+70.3%
35−40
−70.3%
Cyberpunk 2077 65
+364%
14
−364%
Dota 2 191
+133%
82
−133%
Elden Ring 145
+123%
65−70
−123%
Far Cry 5 146
+62.2%
90
−62.2%
Fortnite 150−160
+89%
82
−89%
Forza Horizon 4 194
+162%
74
−162%
Grand Theft Auto V 160
+113%
75
−113%
Metro Exodus 106
+141%
44
−141%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 250
+82.5%
130−140
−82.5%
Red Dead Redemption 2 58
+107%
28
−107%
The Witcher 3: Wild Hunt 110−120
+78.5%
65−70
−78.5%
Valorant 117
+154%
46
−154%
World of Tanks 270−280
+18.3%
230−240
−18.3%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 64
+16.4%
55
−16.4%
Counter-Strike 2 55
+48.6%
35−40
−48.6%
Cyberpunk 2077 55
+358%
12
−358%
Dota 2 232
+152%
92
−152%
Far Cry 5 90−95
+32.4%
65−70
−32.4%
Forza Horizon 4 167
+169%
62
−169%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 146
+139%
61
−139%
Valorant 181
+159%
70
−159%

1440p
High Preset

Dota 2 103
+222%
30−35
−222%
Elden Ring 84
+147%
30−35
−147%
Grand Theft Auto V 103
+212%
30−35
−212%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+1.7%
170−180
−1.7%
Red Dead Redemption 2 37
+118%
17
−118%
World of Tanks 210−220
+56.1%
130−140
−56.1%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 65−70
+71.1%
38
−71.1%
Counter-Strike 2 34
+100%
16−18
−100%
Cyberpunk 2077 36
+414%
7
−414%
Far Cry 5 100−110
+91.1%
55−60
−91.1%
Forza Horizon 4 122
+171%
45
−171%
Metro Exodus 101
+146%
41
−146%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+96.4%
27−30
−96.4%
Valorant 110
+175%
40
−175%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 30−35
+100%
16−18
−100%
Dota 2 99
+241%
29
−241%
Elden Ring 44
+193%
14−16
−193%
Grand Theft Auto V 99
+241%
29
−241%
Metro Exodus 36
+200%
12
−200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 114
+83.9%
60−65
−83.9%
Red Dead Redemption 2 24
+84.6%
12−14
−84.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 99
+241%
29
−241%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 53
+194%
18
−194%
Counter-Strike 2 30−35
+100%
16−18
−100%
Cyberpunk 2077 17
+467%
3
−467%
Dota 2 160
+171%
59
−171%
Far Cry 5 45−50
+84.6%
24−27
−84.6%
Fortnite 67
+168%
24−27
−168%
Forza Horizon 4 70
+169%
26
−169%
Valorant 58
+176%
21
−176%

これが人気ゲームでのTitan X PascalとGTX 1650の競争である:

  • Titan X Pascalは1080pでは83%速い。
  • Titan X Pascalは1440pでは85%速い。
  • Titan X Pascalは4Kでは152%速い。

以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である:

  • Cyberpunk 2077では、4Kの解像度とUltra Presetで、Titan X Pascalの方が467%速い。

すべてにおいて、人気のあるゲームである:

  • 例外なく、Titan X Pascalはすべての63でGTX 1650を上回った。

長所と短所のまとめ


性能評価 33.88 20.48
ノベルティ 2 8月 2016 23 4月 2019
最大メモリー容量 12 ギガバイト 4 ギガバイト
プロセス 16 nm 12 nm
消費電力(TDP) 250 ワット 75 ワット

Titan X Pascalは 65.4% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、200%高い最大VRAM量を持っています。

一方、GTX 1650は2歳のアドバンテージがある、33.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、233.3%消費電力が低い。

Titan X Pascalは、パフォーマンステストでGeForce GTX 1650を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。


Titan X PascalとGeForce GTX 1650のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。

好きなものに投票する

私たちの意見に同意しますか?それとも別の考え方をしますか? [いいね!]ボタンをクリックして、お気に入りのビデオカードに投票してください。


NVIDIA Titan X Pascal
Titan X Pascal
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

その他の比較

我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。


2.6 3001 票

1から5のスケールでTitan X Pascalを評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 24310 票

1から5のスケールでGeForce GTX 1650を評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

質問とコメント

ここでは、Titan X Pascal又はGeForce GTX 1650について質問したり、評価に同意または反対をしたり、サイトのエラーや不正確な情報を報告したりできます。