GeForce GTX 1660 Ti (мобильная) vs Quadro RTX 3000 (мобильная)
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1660 Ti (мобильная) и Quadro RTX 3000 (мобильная), включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1660 Ti (мобильная) опережает RTX 3000 (мобильная) на умеренные 10% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) и Quadro RTX 3000 (Laptop), а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 194 | 210 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 100.00 | нет данных |
| Энергоэффективность | 24.77 | 22.48 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | TU116 | TU106 |
| Тип | Для ноутбуков | Для мобильных рабочих станций |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 27 мая 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 229$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) и Quadro RTX 3000 (Laptop): количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) и Quadro RTX 3000 (Laptop), но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1536 | 2304 |
| Частота ядра | 1455 МГц | 945 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1590 МГц | 1380 МГц |
| Количество транзисторов | 6,600 млн | 10,800 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 80 Вт | 80 Вт |
| Скорость текстурирования | 152.6 | 198.7 |
| Производительность с плавающей точкой | 4.884 TFLOPS | 6.359 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 144 |
| Tensor Cores | нет данных | 288 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 36 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) и Quadro RTX 3000 (Laptop) с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | Большой |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) и Quadro RTX 3000 (Laptop) памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR6 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 6 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 192 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 1500 МГц | 1750 МГц |
| Пропускная способность памяти | 288.0 Гб/с | 448.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) и Quadro RTX 3000 (Laptop) видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
| Поддержка G-SYNC | - | + |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) и Quadro RTX 3000 (Laptop) технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| VR Ready | нет данных | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) и Quadro RTX 3000 (Laptop) API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1660 Ti (мобильная) и Quadro RTX 3000 (мобильная) на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Эта часть бенчмарка SPECviewperf 12 эмулирует работу с 3DS Max, выполняя одиннадцать тестов в различных сценариях использования, включая архитектурное моделирование и анимацию для компьютерных игр.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1660 Ti (мобильная) и Quadro RTX 3000 (мобильная) в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 88
−18.2%
| 104
+18.2%
|
| 1440p | 58
+16%
| 50−55
−16%
|
| 4K | 32
−175%
| 88
+175%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.60 | нет данных |
| 1440p | 3.95 | нет данных |
| 4K | 7.16 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 86
+100%
|
40−45
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+3.9%
|
77
−3.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Battlefield 5 | 129
+50%
|
85−90
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+54.7%
|
50−55
−54.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+58.1%
|
40−45
−58.1%
|
| Far Cry 5 | 98
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
| Far Cry New Dawn | 102
+50%
|
65−70
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 304
+101%
|
150−160
−101%
|
| Hitman 3 | 77
+45.3%
|
50−55
−45.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 209
+74.2%
|
120−130
−74.2%
|
| Metro Exodus | 126
+40%
|
90−95
−40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+45.6%
|
65−70
−45.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 155
+74.2%
|
85−90
−74.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 225
+112%
|
100−110
−112%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 125
+119%
|
55−60
−119%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Battlefield 5 | 109
+26.7%
|
85−90
−26.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
+37.7%
|
50−55
−37.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| Far Cry 5 | 77
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| Far Cry New Dawn | 70
+2.9%
|
65−70
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 256
+69.5%
|
150−160
−69.5%
|
| Hitman 3 | 74
+39.6%
|
50−55
−39.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 207
+72.5%
|
120−130
−72.5%
|
| Metro Exodus | 104
+15.6%
|
90−95
−15.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 83
+22.1%
|
65−70
−22.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 118
+32.6%
|
85−90
−32.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
+102%
|
100−110
−102%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+35.9%
|
39
−35.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
+0%
|
50−55
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
| Far Cry 5 | 57
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−52.5%
|
150−160
+52.5%
|
| Hitman 3 | 63
+18.9%
|
50−55
−18.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 90
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
+13.5%
|
85−90
−13.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−1.8%
|
56
+1.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 33
−221%
|
100−110
+221%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80
+17.6%
|
65−70
−17.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
| Far Cry New Dawn | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Far Cry 5 | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+21.3%
|
150−160
−21.3%
|
| Hitman 3 | 41
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
| Metro Exodus | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 203
+39%
|
140−150
−39%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Hitman 3 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Horizon Zero Dawn | 76
−76.3%
|
130−140
+76.3%
|
| Metro Exodus | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Так GTX 1660 Ti (мобильная) и RTX 3000 (мобильная) конкурируют в популярных играх:
- RTX 3000 (мобильная) на 18% быстрее в 1080p
- GTX 1660 Ti (мобильная) на 16% быстрее в 1440p
- RTX 3000 (мобильная) на 175% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Assassin's Creed Odyssey, при разрешении 1080p и High Preset, GTX 1660 Ti (мобильная) на 119% быстрее.
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, RTX 3000 (мобильная) на 221% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1660 Ti (мобильная) лучше в 59 тестах (82%)
- RTX 3000 (мобильная) лучше в 8 тестах (11%)
- ничья в 5 тестах (7%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 28.93 | 26.26 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 27 мая 2019 |
У GTX 1660 Ti (мобильная) следующие преимущества: производительность выше на 10.2%.
С другой стороны, преимущества RTX 3000 (мобильная): новее на 1 месяц.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1660 Ti (мобильная), поскольку она выигрывает у Quadro RTX 3000 (мобильная) в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1660 Ti (мобильная) предназначена для ноутбуков, а Quadro RTX 3000 (мобильная) - для мобильных рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1660 Ti (мобильная) и Quadro RTX 3000 (мобильная) - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
