Titan X Pascal vs GeForce RTX 5080
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i GeForce RTX 5080, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 5080 przewyższa Titan X Pascal o aż 176% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i GeForce RTX 5080, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 167 | 4 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 47 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.99 | 40.39 |
| Wydajność energetyczna | 9.27 | 17.78 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | GP102 | GB203 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 30 stycznia 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 5080 ma 574% lepszy stosunek ceny do jakości niż Titan X Pascal.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i GeForce RTX 5080: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i GeForce RTX 5080, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 10752 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 2295 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 2617 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 45,600 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 360 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 879.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 112 |
| TMUs | 224 | 336 |
| Tensor Cores | brak danych | 336 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 84 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i GeForce RTX 5080 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 304 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i GeForce RTX 5080: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 1875 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 960.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i GeForce RTX 5080. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i GeForce RTX 5080, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i GeForce RTX 5080 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i GeForce RTX 5080 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 124
−68.5%
| 209
+68.5%
|
| 1440p | 74
−118%
| 161
+118%
|
| 4K | 58
−89.7%
| 110
+89.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.67
−102%
| 4.78
+102%
|
| 1440p | 16.20
−161%
| 6.20
+161%
|
| 4K | 20.67
−128%
| 9.08
+128%
|
- Koszt jednej klatki w RTX 5080 jest o 102% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX 5080 jest o 161% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RTX 5080 jest o 128% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
−41.6%
|
240−250
+41.6%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+1.5%
|
300−350
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−170%
|
220−230
+170%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
−92.9%
|
240−250
+92.9%
|
| Battlefield 5 | 153
−28.8%
|
190−200
+28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 291
−14.1%
|
300−350
+14.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−203%
|
220−230
+203%
|
| Far Cry 5 | 162
−28.4%
|
200−210
+28.4%
|
| Fortnite | 210
−43.8%
|
300−350
+43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−171%
|
300−350
+171%
|
| Forza Horizon 5 | 119
−101%
|
230−240
+101%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−56.6%
|
170−180
+56.6%
|
| Valorant | 296
−102%
|
550−600
+102%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
−214%
|
240−250
+214%
|
| Battlefield 5 | 147
−34%
|
190−200
+34%
|
| Counter-Strike 2 | 205
−62%
|
300−350
+62%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−245%
|
220−230
+245%
|
| Dota 2 | 252
−158%
|
650−700
+158%
|
| Far Cry 5 | 149
−39.6%
|
200−210
+39.6%
|
| Fortnite | 199
−51.8%
|
300−350
+51.8%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−184%
|
300−350
+184%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−125%
|
230−240
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 160
−8.8%
|
170−180
+8.8%
|
| Metro Exodus | 96
+47.7%
|
65
−47.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−56.6%
|
170−180
+56.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
−113%
|
350−400
+113%
|
| Valorant | 275
−117%
|
550−600
+117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
−43.8%
|
190−200
+43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−293%
|
220−230
+293%
|
| Dota 2 | 232
−159%
|
600−650
+159%
|
| Far Cry 5 | 140
−48.6%
|
200−210
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−207%
|
300−350
+207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−73.5%
|
170−180
+73.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−197%
|
282
+197%
|
| Valorant | 181
−230%
|
550−600
+230%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
−77.6%
|
300−350
+77.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
−160%
|
280−290
+160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−137%
|
500−550
+137%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−62.1%
|
160−170
+62.1%
|
| Metro Exodus | 58
−198%
|
173
+198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 258
−88%
|
450−500
+88%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−133%
|
190−200
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−281%
|
140−150
+281%
|
| Far Cry 5 | 101
−95%
|
190−200
+95%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−256%
|
300−350
+256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−321%
|
236
+321%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−88.8%
|
150−160
+88.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−260%
|
90
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−57.1%
|
55
+57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−88.9%
|
180−190
+88.9%
|
| Metro Exodus | 36
−242%
|
120−130
+242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−247%
|
236
+247%
|
| Valorant | 257
−29.2%
|
300−350
+29.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
−91.5%
|
130−140
+91.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−286%
|
130−140
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−312%
|
70−75
+312%
|
| Dota 2 | 160
−150%
|
400−450
+150%
|
| Far Cry 5 | 53
−191%
|
150−160
+191%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−318%
|
300−350
+318%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−118%
|
95−100
+118%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
−31.7%
|
75−80
+31.7%
|
W ten sposób Titan X Pascal i RTX 5080 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5080 jest 69% szybszy w 1080p
- RTX 5080 jest 118% szybszy w 1440p
- RTX 5080 jest 90% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Titan X Pascal jest 48% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RTX 5080 jest 321% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Titan X Pascal wyprzedza 2 testach (3%)
- RTX 5080 wyprzedza 57 testach (95%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.15 | 80.48 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 30 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 360 Wat |
Titan X Pascal ma 44% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5080 ma 176.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 220% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5080 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Titan X Pascal.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
