Titan X Pascal vs GeForce RTX 5090
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i GeForce RTX 5090, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 5090 przewyższa Titan X Pascal o aż 202% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i GeForce RTX 5090, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 161 | 1 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 59 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.80 | 11.03 |
| Wydajność energetyczna | 9.30 | 12.21 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | GP102 | GB202 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 30 stycznia 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 5090 ma 62% lepszy stosunek ceny do jakości niż Titan X Pascal.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i GeForce RTX 5090: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i GeForce RTX 5090, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 21760 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 2017 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 2407 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 92,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 575 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 1,637 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 176 |
| TMUs | 224 | 680 |
| Tensor Cores | brak danych | 680 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 170 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i GeForce RTX 5090 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 304 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i GeForce RTX 5090: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 1.79 TB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i GeForce RTX 5090. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i GeForce RTX 5090, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i GeForce RTX 5090 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i GeForce RTX 5090 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 128
−58.6%
| 203
+58.6%
|
| 1440p | 76
−145%
| 186
+145%
|
| 4K | 59
−151%
| 148
+151%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.37
+5.1%
| 9.85
−5.1%
|
| 1440p | 15.78
−46.8%
| 10.75
+46.8%
|
| 4K | 20.32
−50.5%
| 13.51
+50.5%
|
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 5% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX 5090 jest o 47% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RTX 5090 jest o 50% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
−45.1%
|
250−260
+45.1%
|
| Counter-Strike 2 | 92
−133%
|
210−220
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−190%
|
240−250
+190%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
−97.6%
|
250−260
+97.6%
|
| Battlefield 5 | 153
−28.8%
|
190−200
+28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 74
−189%
|
210−220
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−226%
|
240−250
+226%
|
| Far Cry 5 | 162
−34%
|
210−220
+34%
|
| Fortnite | 210
−43.8%
|
300−350
+43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−171%
|
300−350
+171%
|
| Forza Horizon 5 | 124
−102%
|
250−260
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−56.6%
|
170−180
+56.6%
|
| Valorant | 296
−130%
|
650−700
+130%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
−222%
|
250−260
+222%
|
| Battlefield 5 | 147
−34%
|
190−200
+34%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−240%
|
210−220
+240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−271%
|
240−250
+271%
|
| Dota 2 | 252
−198%
|
750−800
+198%
|
| Far Cry 5 | 149
−45.6%
|
210−220
+45.6%
|
| Fortnite | 199
−51.8%
|
300−350
+51.8%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−184%
|
300−350
+184%
|
| Forza Horizon 5 | 113
−122%
|
250−260
+122%
|
| Grand Theft Auto V | 160
−8.8%
|
170−180
+8.8%
|
| Metro Exodus | 96
+39.1%
|
69
−39.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−56.6%
|
170−180
+56.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
−138%
|
400−450
+138%
|
| Valorant | 275
−147%
|
650−700
+147%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
−43.8%
|
190−200
+43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55
−267%
|
202
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−323%
|
240−250
+323%
|
| Dota 2 | 232
−202%
|
700−750
+202%
|
| Far Cry 5 | 140
−55%
|
210−220
+55%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−207%
|
300−350
+207%
|
| Forza Horizon 5 | 97
−199%
|
290−300
+199%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−73.5%
|
170−180
+73.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−268%
|
350
+268%
|
| Valorant | 181
−276%
|
650−700
+276%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
−77.6%
|
300−350
+77.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−578%
|
183
+578%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−138%
|
500−550
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−64.1%
|
160−170
+64.1%
|
| Metro Exodus | 58
−248%
|
202
+248%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 258
−88%
|
450−500
+88%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−133%
|
190−200
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−324%
|
150−160
+324%
|
| Far Cry 5 | 101
−105%
|
200−210
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−256%
|
300−350
+256%
|
| Forza Horizon 5 | 72
−192%
|
210−220
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−473%
|
321
+473%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−88.8%
|
150−160
+88.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−412%
|
128
+412%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1060%
|
174
+1060%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−88.9%
|
180−190
+88.9%
|
| Metro Exodus | 36
−364%
|
167
+364%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−456%
|
378
+456%
|
| Valorant | 257
−29.2%
|
300−350
+29.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
−91.5%
|
130−140
+91.5%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−588%
|
55
+588%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−365%
|
75−80
+365%
|
| Dota 2 | 160
−181%
|
450−500
+181%
|
| Far Cry 5 | 53
−221%
|
170−180
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−318%
|
300−350
+318%
|
| Forza Horizon 5 | 45
−189%
|
130−140
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−118%
|
95−100
+118%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
−31.7%
|
75−80
+31.7%
|
W ten sposób Titan X Pascal i RTX 5090 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5090 jest 59% szybszy w 1080p
- RTX 5090 jest 145% szybszy w 1440p
- RTX 5090 jest 151% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Titan X Pascal jest 39% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 5090 jest 1060% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Titan X Pascal wyprzedza 1 teście (2%)
- RTX 5090 wyprzedza 59 testach (97%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.10 | 100.00 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 30 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 575 Wat |
Titan X Pascal ma 130% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5090 ma 202.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 220% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5090 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Titan X Pascal.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
